Пётр... Пресс-релиз данных объективов я получил из Сигмы ещё в прошлом году. Но это не значит, что они уже у нас в продаже. Не спешите радовать - сперва попробуйте в этой "Оставе" заказать эти объективы Сигма для Олимпуса. даже проще - попробуйте у них заказать простой Zuiko 50/2,0 макро. Что же касается оптических характеристик указанных объективов, то они весьма средние. Лучше бюджетных Канонов, но хуже бюджетного Zuiko. Вот если бы Сигма анонсировала реально 18-50/2,8 EX for Olympus или 30/1,4 - тогда, Да!
Жаль...а я уже на сигму взгляд бросил...или всёж на "родную" оптику лучше покопить...годок так...один, другой...иль всёж можно через переходничёк поискать что нибудь хорошенькое из оптики М42...?
Берите переходник, берите оптику М42 - она есть и пентаксовская, и бывшего ГДР, и советская и, конечно, обязательно копите и берите (можно и в кредит) родные Zuiko.
А не подскажите-ли, уважаемые? Вот есть у нас 2 объектива - 4/3 и неродной. У неродного пятно света, бросаемое на матрицу, рассчитано на полный кадр. У 4/3 сенсор в 2 раза меньше, соответственно, пятно тоже. По идее, с родным объективом на матрицу 4/3 попадет больше света, чем с неродным, при прочих равных? Или я ошибаюсь?
Упс.... А не наоборот? С неродным объевтивом на матрицу света попадает больше, но другое дело, что матрица весь этот свет не может воспринять, тк она меньше пятна........ Если я правильно понимаю все это.... То есть, если взять и поставить объектив от 4/3 к "полному кадру", то мы получим эффект "микроскопа" (световое пятно в черной кайме), а наоборот - мы получим кадр, который полностью не поместился, но он будет по всей ширине матрицы..... О как.....
Я тоже интересовался вопросами полезной площади и силы света и вот что выяснил :) . Оказывается не важно(в плане количества света) какую площадь имеет чувствительный элемент в каком то конкретном аппарате, важно на какую площадь элемента расчитан объектив. Соотвественно из параметров объектива (площадь входного отверстия, главное фокусное расстояние) будет складываться заетное число называемое относительным отверстием F. Точной формулы его вычисления найтись так и не удалось, все формулы что встречал были слишком упрощены и не работали с реальными объективами (особенно зум) когда я пытался посчитать сам. Так вот - допустим у нас есть объектив для 4/3 и от плёночника 35мм(полноразмерный кадр). На обоих допустим написано F 2.8 И 4/3 и плёночный на выходе дают одинаковый световой поток, но каждый для своей площади, так что если пятно объектива 4/3 на выходе "расширить" до площади полного плёночного кадра то световой поток уменьшится. Если плёночный сузить до 4/3 то поток увеличится. Если на 4/3 поставить плёночный объектив то поток, падающий на матрицу будет всё равно эквивалентным линзе 2.8 но внешняя часть его будет светить мимо (и соотв. будет как бы 2Х увеличение) Отсюда вывод - на маленькой цифровой мыльнице и на плёночнике могут быть объективы с одинаковой светосилой при разном размере (всё дело в размерах матрицы) Но маленький объектив не может дать того качества что даёт более точный большой объектив, потому как при меньших размерах увеличиваются погрешности геометрии линз и вступают в силу законы оптики которые постоянны(свет приходится сильнее преломлять на гораздо меньшем оптическом пути).
"увеличенный кадр"...всмысле приближенный??? :huh: т.е. матрица увидит весь кадр...всмысле "просветится"...т.е. пятно будет... ...ч-ч-чёрт...действительно,... лучше купить родную оптику...или уж сигму...заморочек будет меньше...хотя...главноНачать...а там ... ;)
Нее... мы получим "увеличение" как бы виртуальный зум 2х, относительно штатного угла обзора на который рассчитан данный плёночный объектив - за счет того, что матрица будет как бы по центру кадра, который даёт плёночный объектив(как будто постоянная вырезка из центра плёночного кадра). Т.е. центральная область будет попадать на матрицу а остальное будет светить вокруг матрицы - но это не страшно, в камере вокруг матрицы сделана матовая черная поверхность ступеньками и бликов с засветками не будет.
вот ещё интересно, как вы относитесь к совковым широкоугольным насадкам? мне тут предложили одну купить, стоит или нет? потестить смог всего чучуть, вроде более менее... аля рыбий глаз, но угол поменьше будет (точной модели сказать не могу) :(
Вероятно именно по этому матрицы с диагональю меньше, чем полный кадр и называют кропами. Я так понимаю, что из-за этой обрезки мы избавляемся и всяких аббераций (искажений), которые наиболее заметны по краям кадра (имеется ввиду для 35мм-ой оптики на кропнутой матрице.
Ok! Чтобы долго и бесплодно не теоретизировать, у меня есть просьба к владельцам как родной, так и не родной оптики к 4/3. Не могли бы вы проверить на опыте как есть на самом деле? Я не особо представляю подробности работы экспозамера на зеркалках, поэтому охотно выслушаю все замечания. Допустим, берем равномерно освещенную однотонную стену и с одинакового расстояния и на одинаковом фокусном меряем EV. То есть, выставляем ИСО, диафрагму и подбираем выдержку так, чтобы EV было, к примеру, 0. А потом с другим объективом на тех же исе, диафрагме и выдержке смотрим EV. Очень интересно узнать кому и на чем что выйдет.
raspir Для начала из области "бесплодных теорий" :) При одинаковой светосиле объективов (или конкретно выставленных одинаковых диафрагмах) результат будет, конечно, одинаковым. Для того, собственно, и придумали понятие "относительного отверстия F", о котором говорил Александр А. Использовать матрицу 4/3 с объективом, рассчитанным на пленку - это все равно, что из круглого снимка диаметром, скажем в 4000 пикселей, фотошопом вырезать в середине прямоугольник размером 2000х1500 (числа условные). Он ведь не станет от этого ни ярче, ни темнее, не так ли?? Так что и в Вашем эксперименте ("... потом с другим объективом на тех же исе, диафрагме и выдержке...") результат будет таким же. Правда, это в теории. В копилку же практических коллективных знаний могу внести следующее. У меня есть Zuiko OM 50/1.8. Если его сравнивать, скажем, с 40-150, установленном на 50, то при всех диафрагмах, кроме самой широкой (1.8), получается результат вполне идентичный (т.е. от 2.8 и выше). На самом же широком раскрытии (50/1.8) снимок получается с легким пересветом, приходится вносить экспокоррекцию примерно в -0.5EV. И вот это уже, наверное, связано именно с "подробностями работы экспозамера на зеркалках". Точно сказать не могу - только гадать. По логике, получается, что широкий луч от 50/1.8 где-то чем-то обрезается (например, торчащим зеркалом), и на датчики экспозамера попадает меньше света, чем в дальнейшем (при подъеме зеркала) попадет на матрицу (хотя странно звучит, признаю). Датчикам кажется, что света маловато, и в результате получается светлый (слегка!) кадр. Такие вот догадки. На остальных диафрагмах - повторяю - результат идентичный штатным Zuiko Digital.
Надо пояснить немножко мой предыдущий пост :) Об идентичности, конечно, можно говорить при тех значениях диафрагмы, которые есть у объектива 40-150. Так что, говоря о том, что OM 50 на 1.8 получается светлее на +0,5EV, я имею в виду, что "относительно автоматического экспозамера камеры", который ошибается, и его приходится корректировать в минус (а не результат относительно объектива 40-150, у которого такой диафрагмы нет). Или это понятно было? :)
То есть, световой поток (количество свете в единицу времени), проходящий через объектив, при фиксированном фокусном, зависит только ит диафрагмы? И для разных объективов, независимо от системы, при одинаковом относительном отверстии (F number), одинаковом фокусном, световой поток будет одинаков?
raspir Боюсь запутаться в мелочах и формулировках (я не оптик, могу и ошибаться :)), но, наверное, все же "количество света в единицу времени на единицу площади в фокальной плоскости". Ну и потом - давайте вместе подумаем - вот экспонометры, они же показывают вполне конкретную экспозицию, можно выбирать конкретную экспопару. Не требуется же какая-то коррекция на систему, производителя, кроп-фактор, размер матрицы, не так ли?
По моим понятиям, экспонометр показывает, а пиксел воспринимает плотность светового потока, т.е. именно "количество света в единицу времени на единицу площади в фокальной плоскости" :). Если коррекция не требуется, то это означает что через системный объектив 4/3 проходит в 4 раза меньше света, чем через не-системный. Почему?