да прекратите вы сравнивать фиксы с зумами. Ну не будет рисунок лучше, если только фикса не совсем барахловая 8)
(подумав - окромя 50-200 пожалуй. У него какое то нереально хорошее для зума боке.. Но все равно - хуже чем у хорошей фиксы)
да практически все объективы имеют свои особенности... а советские М42 учитывая разброс параметров и подавно ... даже один и тот же обьектив, но разных заводов могут по разному картинку давать...об этом писали как-то на форумах (ценится вроде КМЗ , логотип трапеция с галочкой )... вот недавно фоткал TESSARом Carl Zeiss DDR 2,8/50 (обошелся в $20) вроде бы не силен по резкости но зато рисует мягко... и фон размывает симпатишно... так что видимо каждый обьектив для каких-то своих целей... зуйко 14-45 когда нужна оперативность и универсальность, ну а М42 для творческих фотографий... имхо...
Исключение из общего правила составляют Пентаксовские зумы для СФ. Но этим они только подтверждают Правило - если их сравнить с пентаксовскими же фиксами для СФ. :rolleyes: :pop:
Я с тех пор как Индустар 61 ЛЗ накрутил - снимаю только когда широкий угол надо. Гораздо картинка лучше получается - резкость, размытие фона.... ну это конечно субъективно.... А объективно - наводиться легко, есть еще Гелиос 44 - 2.0 с ним сравнивал, на Гелиосе не так удобно. Пристреляться надо. 14-45 используется гораздо реже чем индустар и 40-150. Но это конечно от задач зависит. Хотя уверен, что будь у меня 14-54 я бы вряд ли Индустар 61 накручивал. Разве что для экстремального макро. Счас еще фотоснайпера с таиром-3 прикуплю - так совсем жена из дому выгонит, вместе со всем "фотобарахлом"... штативом погоняя :)
Ищите по возможности объективы М42 с мультипросветлением (МС) тогда вам результаты понравятся ... Без МС на кадрах контраст будет ниже, и цвета будут несколько выбелены, а в фронтальном освещении будут сильные блики. Лучший контраст похоже получаются с просветляющими покрытиями зеленоватого оттенка (как на всех современных делают). На втором месте более старый тип покрытия красновато-фиолетового оттенка.
Кабы все было так просто... Вот купленный мной "Юпитер-9" - вполне себе МС, а результат мне ну абсолютно не понравился...
Kirasir наконец посмотрел все прилепленные вами картинки на проедыдущей странице, помолчу насчет них. Хочу спросить стиит ли покупать пеленг как достойную альтернативу зуйковским ширикам дело в том что ширик нужен, но вот как от себя поведет. Брал на попробовать зенитар тож фиш ай 16 2.8 не понравилось, у штатника 14-45 охват всеже шире получается, светосила 2.8 мнимая так как на полной дырке качество снимка сравнимо с моноклем :rolleyes:, да и по резкозти понравились только уже склееные панорамы, на всем диапазоне диафрагм зенитар вел себя по разному иногда уступая иновда выигрывая у штатногозума, для себя я сделал вывод что он мне ненужен за свои 3000, столько же стоит и 14-45, приэтом приимуществ больше. Так как дела обстоят с пеленгом? От вас слышал только положительные отзывы, но хотелось бы еще и попробовать, но к сожалению возможности нет дайте совет! Да, кстати, может подскажете есть ли еще варианты бюджетной альтернативы по ширикам и фишаям.
про фишайи эта тема нескончаема будет.. Вы проникнитесь тем, что кропнутый фишай который нацеплен будет - в лучшем случае даст вас супер-ширик, в худшем - суперширик с большой дисторсией. Однако если внимательно глянуть в ТТХ 8мм фишайя родного - там написаны (барабанная дробь) - 180 градусов. Супротив типа 120 (или около того? 112?) у 7-14.. Это была еще одна причина почему я перестал думать про 7-14 и про накрутку ручных фишайев.. 8( Тогда уж действительно проще конвертор надеть на штатник.. (благо у меня есть конвертор "фишайный" как раз под 58мм.. - он кстати вполне неплохо дает возможность над собой издеваться.. если к черному кружку привыкнуть..)
нее я щас тольк такумар хочу отхватить, но оочень редко попадается... мало кто его отдаст... хорошее стёклышко.. а с юпитеррами и прочим, это как попадётся, из 5ти 1н и то не факт..
SergeiR Я вполне компитентен в вопросе кроп фактора :rolleyes:, конвертер не выход, дисторсии не страшны, совсем, на родную оптику деньги есть, но зачем платить больше <_<, ширик с макс дист фок 120см а дальше ГФП вполне можно не "крутить" вообще!
дык этта.. я не к тому что кто то некомпетентен 8) я к тому что выбор широкого угла на наши камеры - аццкая задача.. мне вот все равно надо еще ширик на ОМ купить как то.. чтобы для пленки был.
Согласно пожеланиям трудящихся, решил все же продолжить эксперименты с купленными лыткаринскими стеклами. Тут вроде как говорилось что их для макро использовать можно... Ну вот. Все три линзы, (Индустар-61ЛЗ, Юпитер-9 и ZD 14-54) на открытой дырке и минимальном расстоянии, с которого получилось сфокусироваться, точнее, фокусировался перемещением корпуса B) Итак, Индустар-61. А что? В этом что-то есть... Юпитер-9 Странно, но Ю-9 сфокусировался несколько не туда, куда я его наводил... Впрочем, здесь могла сказать свое слово секундная задержка после подъема зеркала. Чуть качнулся - и все... Нужно будет повторить без антишока. Потому что как там говорили-то, "пластика"? Ну вот да, пластика... Наконец, 14-54 на 54 мм Ну и опять... Пластики, может, и меньше, а вот резкость и разрешение точно выше. Да, все картинки - неправленные, только ресайз
Kirasir = теперь пора всё это же самое пробовать с макрокольцами соответствующими - поверьте, картинка сильно инаястанет и у И-61, и у Ю-9