Ура сегодня пришла посылка со Штатов с 14-42! Сейчас буду тестировать, визуально спроектирован и сделан на много лучше 14-45.
denis-ishenko А зачем ОНО Вам?? В ветке что,где ,почем кто то продавал его.Но продавать еще ладно, но возить из за бугра!!!!! Кстати сказать! Здесь кто то говорил что 14-45 хуже!Так вот за свой экземпляр могу сказать , что резкозть на "длинном" конце у него ой какая хорошая!
denis_021 Только что закончил тест обоих объективов. Снимал со штатива с FL-36 направленной в потолок. Как и следовало ожидать у 14-42 резкость, что на 14мм. что на 42 мм. на несколько ступеней выше и не какого фронт и брейк фокуса. Всё просто супер! я очень доволен новой покупкой. Я прекрасно понимаю, на что вы намокаете, что нормальные люди берут 14-54 но извините, я столько на фотографии не зарабатывая, хоть и имею большое желание. А ваш снимок очень удачный, у меня тоже были момента когда 14 –45 давал резкую картинку.
denis_021 Тут трабла в другом.. У меня на длинном тоже нормально, не считая боке :vis: Но, ИМХО, кит (если нет чего-то типа 11-22) нужен на ШУ, а тут все не так радужно :( До дырки ~4,5-5,6 на 14-ти у меня мыло полное, ну и дальше, где-то до 30-35 мм та же история. А на длинном, там и полтос имеется и телевичок ;)
Artem_che Согласен на штатнике 14-45 от 14 до 35 на диафрагмах до 8 :ka4fj: а на положение теле , резкозть в поряде, но веньетирование по углам появляются :(
denis_021 Ввентирование у 14-45 очень даже большое? вот если удастся проверить на днях ввентирование у 14-42. Я думаю оно далжно быть меньше, что вы скажете?
NikSan Есть, и самое интересное, что проявляется иногда на дальнем конце (диафрагмы не припомню). Обсуждали, пришли вроде к выводу о несовершенстве конструкции. :(
стекло как стекло. Открытая дырка имеет некое виньетирование на широком конце, но ничего криминального и супер страшного - все китовые стекла от любого производителя виньетируют приблизительно так, а то и хуже (Пентакс и Кэнон дружно смотрим).
Крутил в руках свою старую мыльницу Оли С-500 Z и обратил внимание на надпись на объективе 6,3 - 18,9 мм 1:2,8 - 4,9 Это что же получается, объектив у мыльницы за 150 у.е. более светосильный чем кит от серии Е, который на B&H стоит долларов 260? В чем тут правда?
В том, у мыльницы матрица намного меньше, следовательно и объектив компактнее и в разы дешевле в изготовлении при схожих характеристиках ЭФР-светосила (световой поток меньше, например,).
А давайте я вас еще больше запутаю: вот зум-объективы примерно с тем же эквивалентным фокусным и светосилой 4.5-5.6 (то есть потемней этого вашего кита) для среднего формата стоят на БХ, страшно сказать - от полутора до трех с половиной тысяч долларов...
Kirasir Ну... я могу понять зависимость... чем больше матрица или пленка тем больше и дороже объектив для получения эквивалентного ФР. Вопрос в другом... действительно ли получается, что в киты суют оптику которая по светосиле хуже прикрученной к мыльницам?
Да, т.к. иначе они будут слишком дороги и на "киты" уж никак не потянут. Другое дело, что глубина резкости на них будет даже меньше, чем на мыльнице, а из-за меньших шумов можно поднять ISO и нивелировать разницу в выдержках.
NeiL Ничего странного. Так как рабочий отрезок намного меньше, то и светосила, как следует из определения, может быть довольно большой даже при таких скромных объективах. Совсем другой вопрос, могут ли эти объективчики разрешить многомегапиксельные матрицы 6х8 миллиметров и меньше. Пока всё говорит, что не могут...