kkn а график прост. резкость на всех объективах плавно повышается вплоть до 5,6-8 если объектив очень резок то где то после 5,6 и выше уже видна уменьшение детализации относительно более открытых тоесть дифракция уже мылит. на более мыльных максимум достижим примерно на f8 а выше уже уже уменьшается тобиш мылит дифракция.
Кто-то уже сравнивал стаб в объективе со стабом на матрице, победил матричный стаб. Чисто по статистике чётких снимков в одинаковых условиях съёмки. Правда кажется на 14-50 тестировали, а не на 14-150.
Aperturer ща вас побьют камнями. но у меня аналогичные впечатления. матричный стаб лучше отрабатывал чем в стеклах панаса (разных)
По идее, эффективность матричного стаба падает с ростом фокусного расстояния. Мне при работе с лейкой 14-150 где-то до ФР100мм больше нравится матричный стаб, а на больших фокусных переключаюсь на линзовый (если не забываю - 14-150 провоцирует на частую смену фокусных :)). Кстати, такая же картина и на связке E-P1 + люмикс 45-200 - работа матричного стаба до 100мм фокусного мне нравится больше. Нужно еще учитывать, что матричный стаб безинерционный, а на линзовом нужно ждать, когда картинка застабилизируется. Иначе можно получить смаз даже на относительно коротких выдержках.
kkn это точно? стабилизационная конструкция сенсора, я полагаю, тяжелее "подвешенной" линзы в объективе
Точно. Это хорошо видно, если слегка толкнуть камеру, установленную на штативе. При включенном матричном стабе картинка даже не шелохнется, а с линзовым стабом картинка некоторое время плывет, а потом останавливается.
если бы на оликах кроме 1-го режима работал 2 режим стабилизации как на тушках панаса. тогда было бы интереснее сравнивать какой стаб эффективней. (на панасе фторой режим лучше первого).
Не поленился :) Протестировал лейку 14-150 на всех фокусных и всех разумных дырках. 100% кропы из центра кадра. Тушка E-30, съемка в РАВ с проявкой в Camera Raw с нулевым шарпом. Кропы сохранил в фотошопе в жпег с высшим качеством. Освещение - вспышка чуть сбоку от мишени (кроме 14мм - здесь вспышку я держал в руках). Фокусировка ручная или по контрасту - из нескольких дублей выбирал наиболее резкие кадры. Кстати, иногда вручную удавалось сфокусироваться лучше, чем по контрасту - это говорит о том, что на точность контрастного АФ тоже есть какие-то допуски. Ну и, естественно, штатив и предподъем зеркала. Хорошо заметен провал резкости в районе ФР 25мм. Можно также заметить, что резкость у этого объектива мало зависит от диафрагмы. Ну и не удержался, чтобы не сравнить лейку с ZD14-54/II и ZD50-200SWD на смежных фокусных и диафрагмах. Полными результатами загромождать место не буду, вот что получилось на дырке F5.6. В принципе, вполне ожидаемая картина - обе зуйки немного порезче, чем 14-150. Что интересно, на близких дистанциях фокусировки 150мм у лейки 14-150 оказались значительно короче, чем 150мм у 50-200SWD. Штатив пришлось подвинуть ближе к мишени почти на метр, чтобы получить одинаковый масштаб картинки. Upd: результаты теста обновлены. Предыдущие результаты показались неудачными, поэтому более качественно сделал повторный тест.
kkn интересное кино! :( так теперь надо бы все телевечки потрясти в сравнинии на применимость их заявленных фокусных :dyatel:
kkn картинки выглядят как будто это внутрикамерный жопег подшарпленный. выдают белые каемки вокруг черных линий. вы бы попробовали эти объективы на E-P1 через переходник. исесенна в раве. и с нулевым шарпом проявить.
Да хотя-бы просто в RawTherapee в natural - собственно без приукрашивалок и шумодава. А по этим картинкам вижу только разницу с 50-200, а с 14-54 не заметно отличий
А это и есть камерный жпег подшарпленный :) Настройки жпега - все по нулям. Я что-то поленился проявлять РАВы. Наверное, зря... Пожалуй, переделаю сравнительный тест с 14-54 и 50-200 в РАВ. Самому интересно. Я бы с удовольствием, да нет у меня переходника. Если кто поделится на время, тогда попробую ;)
kkn а зачем шарпить? и если будете переделывать тест то может свет сделаете более удачнее. (может от этого отличий не видно)
kkn из джипега разница малозаметно. Разве что зуйки чуть контрастнее Что интересно, 150мм у лейки 14-150 оказались значительно короче, чем 150мм у 50-200SWD. Штатив пришлось подвинуть ближе к мишени почти на метр, чтобы получить одинаковый масштаб картинки. При значение зума у Лейки 150мм, какое значение фокусного расстояния у 50-200 соответствовало? (PS проверять лучше не по шкале фокусного расстояния а по EXIF)
На фокусном 150мм у лейки расстояние до мишени составило примерно 2 метра (от фокальной плоскости). У зуйки при фокусном 147мм (точное значение из exif) для получения такого же масштаба расстояние до мишени составило около 3 метров.