Приоритет стаба - это только для объективов панаса без переключателя. Т.е. это переключатель в меню тушки.
Вот пара кадров по мишени (формата А1) на минимальном ФР и на максимальном, на открытой дырке. Примерно с 8-9 метров и с 3-4. Куда уж резче?? При проявке естественно поднял резкость в ФШ. Кадры недодержанные, поэтому яркость крутил.. ХА не правил. По клику полноразмер. [more]
Странный вопрос.. Другого там просто нет. Даже вращая колесо зума мы всего лишь управляем электрозумом, то есть тем же электродвигателем. Выбирать объектив по этому параметру я не додумался, и всякие замеры в этом плане чушь несусветная.. По опыту знаю что гораздо больше кушает батарейку к примеру следящий автофокус, видео запись, а в видео записях - запись в формате 4К с высоким битрейтом, и что??
Да вот еще вопрос, расскажите почему выбрали именно этот объектив,а не например родной Olympus ED 40-150mm f/4.0-5.6? В варианте бу, как мне кажется в одном ценовом диапазоне находятся, а также по весу и габаритам.
С камерами я более полувека. некий опыт и понимание элементарных моментов есть. Всё что с хоботами однозначно менее практично и более вредно для камеры, тем более в бытовых ситуациях и в путешествии.. 45-175 бесхоботная конструкция. Это кстати гораздо более весомый аргумент чем электрозум и связанная с ним прожорливость.. Я в микре новичек, поэтому прислушиваюсь к опыту знатоков. По началу откровенно боялся плохого автофокуса на объективах Панасоник с моей тушкой. Есть богатый опыт сторонних объективов на камерах Сони. Слава Богу даже в моём не большом городе обозначилась дружная коммуникабельная ячейка микрушников во главе с Олегом Деменчуком. С их помощью выяснилось что с автофокусом всё более-менее нормально (на моей тушке) По опыту знаю что для отпускных дел мне достаточно перекрыть диапазон от 16 до 300мм (в полноформатном представлении) причем 300мм нужно днем , а 100-200мм - вечером. Для начала купил 40-150 про. Когда эйфория от качества этого очень достойного телезума прошла понял что то от чего я бежал с полного кадра в тревел применении - с ним вернулось... Анализ этого форума и фото.ру где тематика шире, обсуждение активнее, примеров больше - привела к варианту 45-175 панасоник, потому что 40-150 олимпуса якобы слабее оптически, 45-150 панасоник хоботообразный при этом уже по ФР и не лучше качеством, 45-200 тоже хоботообразный и слабее качеством, а 75-300 и 100-300 всевозможных вариаций - как тревел меня не очень интересует ввиду темности длинного конца и\или массогабаритов и излишества в виде 600мм ЭФР для тревел. Повторюсь: массогабаритом, конструктивом и качеством картинки 45-175 я очень доволен. Остается не закрытым вопрос вечернего применения для которого сабж темен, опять же по опыту полного кадра - здесь разумным компромиссом видится светлый теле фикс. На полном кадре все проблемы у меня закрывает 135\2.0L USM, на микре достаточно 75\1.8, по качеству не хуже него, но более телефокусный 100\2 USM от сапога, и при этом мало того что им можно бужет пользоваться на моих тушках Кэнон и Сони(!!) так он еще и вдвое дешевле микрушного 75\1.8 В двух словах: в основе принятия решения скорее субъективизм чем объективность.
Спасибо за развернутый ответ! Тоже пришел к понимаю, что мухи (работа на ФФ) отдельно, отдых и путешествия (котлеты - компактность и легкость Микры)))) отдельно.
Я к нему так и не пришел. Фактически не так и много сюжетов, где микра не справится. Поэтому ИМХО проще иметь в комплекте пару-тройку "тяжелых" стекол, чтобы когда потребуется - воспользоваться. Зато не надо поддерживать две системы. У меня под микру сложилось два комплекта PEN-F и микровские легкие объективы (блинозум, 15/1.7, 25/1.8, 45/1.8 и Samyang фишай) EM1-Mk2 с про-оптикой и с 14-35/2+35-100/2 от старшей системы. И это совершенно разные камеры и разные комплекты с точки зрения применения.
Я использую в качестве телефокусного объектива сигму 105/2.8 для 4/3. Очень достойная линза по качеству. Есть и длиннее - 150/2.8 Обе, наверное, не так просто купить, хотя вот я купил. Темы на нашем форуме: http://olympus.ourlife.ru/forum/topic/10124-sigma-af-150-mm-f28-ex-dg-apo-macro/ http://olympus.ourlife.ru/forum/topic/2893-sigma-af-10528-ex-dg-olympus/ кстати, оба прекрасные макрушники.
С учетом что камера у Леонида EM1-Mk2 то для "светлого длинного конца" вполне можно использовать оптику от старшей системы (35-100/2, 150/2). Но вот засада, он не хочет больших массогабаритов. И, насколько понимаю именно поэтому взял 45-175, при наличии 40-150/2.8. Так что выбор получается очень и очень ограниченный. Фактически из фиксов лезет только 75/1.8. Из зумов можно еще Panasonic 35-100/2.8 глянуть. Тоже линза небольшая, легкая и очень хорошая оптически. Из бюджетных телевиков тоже считаю что 45-175 один из лучших в системе. Если не самый лучший.
Гарка, дело в том что переходник на сапоговы стекла у меня уже есть, а в перспективе есть мысль заменить этот переходник на Метабонсовский спидбустер и получить к примеру из 100\2 эквивалентный по фокусному и светосиле аналог примерно 75\1.4 (на микре 150\1.4)
Кто бы его слушал :)) Хозяину лучше знать, чем снимать. Или хозяин это тушка? :) Леонид1953, разумно.
ИМХО с учетом габаритов ФФ оптики и наличии EM1M2 логичнее тогда брать 14-35/2 35-100/2 и, может быть 150/2 от старшей системы. Линзы бескомпромиссного качества. Мне кажется переходник интересен если есть большой парк оптики от Кенон. Или, как вариант, у вас есть второй тушкой ФФ Кенон или ФФ Сони. Тогда можно попробовать сэкономить на оптике.
Есть и тушки Кэнон и полноформатная Сони А7м2. к которой есть автофокусный переходник Метабонс4Т. Из стекол Кэнон есть Сигма 35\1.4 Арт и Тамрон 17-35 с баяном кэнон , EF135\2L это добро прекрасно работает и на А7м2 и на ЕМ1м2 через автофокусный Кипон. Для информации: есть у меня еще Tamron SP 70-200mm f/2.8 Di VC USD (A009) прекрасное стекло, прекрасно работает на камере Сони через Метабонс, но на Олимпусе автофокус отсутствует. По поводу размеров. Взял микру не как замену, а как дополнение к полноформатным камерам как камеру на каждый день и для путешествий. Тушку ЕМ1м2 - как самую продвинутую и удобную. Если бы первейшим приоритетом был бы маленький габарит логичнее было бы взять ПЕН Ф например. Но ввиду кургузости и обрезания в эргономике и в функционале он меня не интересует. Так что малые габариты не самое главное счастье. Меня большими габаритами и весом не испугать, но для путешествий (подчеркну еще раз - для путешествий!) подбирается комплект по меньше весом и габаритами. Поэтому к примеру 40-150Про (у меня он с МС-14) меня вполне устраивает дома, но в отпуск таки лучше будет взять сабж 45-175. 150\2 от старшей системы у меня как бы уже присутствует в виде 135\2L поэтому не нужен. Это для дома, а в отпуск он великоват и длинноват фокусным.
К сожалению это просто объектив - мыльный, без рисунка и не для души. Не сказать, что я разочаровался, но тратить драгоценные моменты, свое время и деньги на поездки в чудные места снимая этим объективом, не в моем понимании. К тому, чтоб не возникало завышенных ожиданий и неправильного представления о данном сабже, да и что можно требовать от объектива за 230 долларов США? Покупался в Гонконге, продал здесь, пока заменил на сигму 60\2.8. Конечно несопоставимые объективы, но зато рисунок и качество снимка у сигмы для удовольствия... Активная обработка в С1
Про мыльный - вопрос спорный. Могу выложить или сделать парные на аналогичных фокусных с несопоставимых (по всем статьям): 40-150 Про (+МС-14 если надо), Тамрона 70-200\2/8 USD Что касается рисунка и души - это точно. . Откуда ж взяться душевному рисунку у копеечного темненького (зато маленького и легенького!!) тревел-репортерского стекла? И мысли не возникает замутить что то "для души" на нем. Вот тестовые парные с 40-150 про. Сабж на открытой, с Прошки случайно остался живым только на дырке 8.0 Полноразмеры.