Да, приношу извинения - дейставительно последний с m.zd 12/2. Исправляюсь другим снимком - на 14мм на 42мм По мне, так весьма резок на всем диапазоне. Это его огромный плюс
proteuss, первый снимок интересный, понравился. У меня есть подозрения, что мы говорим о разном - Вы о контрасте, а я о детализации. Контраст у него да, хороший во всем диапазоне. А детализация в теледиапазоне похуже, чем на ШУ. Ну по крайней мере на моем экземпляре, да и по тестам в сети, так.
НЕт, я не про контраст. Его я регулирую в LR в хвост и в гриву. Именно про детализацию. С обзорами знаком, ознакомился и с мнениями участников дискуссии здесь на последних страницах. Потому и купил сейчас именно этот объектив, продав пару месяцев назад 12-35:). Тот может и лучше чуток, но уж больно здоровый в сравнении особенно с этим:) Вопрос о цене я даже не затрагиваю.
Есть у него одна серьёзная проблема, при сильном боковом свете засвечивается сильно, а бленды к нему нет. Поэтому он у меня в столе валяется, а пользоваться я предпочитаю всё же 12-35
Странно, мне показалось, что это довольно редкое явление для этого объектива. И не при боковом, а скорее фронтально-боковом солнце, порядка 30-40 градусов относительно оптической оси для ШУ (в телеположении вообще на это не попадал.) Да и бленда к нему как-то не совсем в тему. Объектив легкий и компактный, с блендой данные достоинства потеряются.
Да, пожалуйста. Кстати, бленда к нему есть, вкручивающаяся, ко мне она еще в пути. Вот пара на ШУ: И на 42мм: Увеличиваются на Яндексе
proteuss, спасибо за примеры! Фотки, конечно, сняты в разных условиях, но как по мне, то очевидно, что ШУ они резче.
Дааа, хроматит он на Олике от души при 14мм ФР, что то и не припомню на микре стекла с бОльшими ХА, даже на ресайзе в глаза бросаются. А на Г5 сколько кадров просмотрел в этой ветке, и намёка на хроматику нет, всё чистенько. Интересно, это пресловутая камерная правка огрехов оптики и Панас давит их в камере, или такой сильный разброс в качестве стёкол
jackam, если говорить о джипеге, то да, Панас первым начал давить ХА в камере, уже давно, причем у него какие-то свои, очень хорошие алгоритмы. Другими словами, увидеть ХА в панасовском джипеге действительно очень сложно. Что касается G5 с блинозумом и ХА, таки да, на ШУ бывает в РАВ немного (на средних Фр и теле не видел). Но чтобы так, как на показанном выше примере с Олимпуса - нет (но думаю, что при обработке на данном примере можно было и убрать) Кстати, вот в этом сообщении на первом фото их можно увидеть в умеренном количестве.
Хроматит, конечно. Но когда у меня был панас 14/2,5, то он хроматил гораздо сильнее. Думаю, что качество зависит не от стекла, в данном случае, а от исполнителя.
Не надо на 14/2,5 наговаривать, поищите в его ветке фото с хроматикой, много найдете? Так как в примере выше на темно-синем небе тянет на брак, надо разбираться.
Легко - на последней странице той ветки посмотрите мои фотографии 2 и 3. На самом деле, мне совсем не важно, как работает этот объектив на 35мм и выше - для этого у меня есть 35-100мм, к которому (у меня) претензий нет :D
Да в том то и дело что шлепки на синем небе только на вашем снимке 3, да и то ни в какое сравнение не идут с шлепками на блинозуме, у остальных все вроде в пределах нормы, надо искать под лупой на тонких линиях на открытой. Сегодня пошел специально половил на свем 14/2,5 ХА. Как и положено: на открытой тонкие веточки на светлом фоне, не сильно, на 3,5 уже почти пропадают. жирная листва не хроматит. Смотрел в честном RPP ,без правок. Силки легко убирает одним движением практически в ноль. Может, конечно, какие-то условия съемки нужны чтобы так проявились ХА, и Вы на них попадаете. Подожду плотного голубого неба, даже интересно стало.
Очевидно, такая выраженная хроматика объясняется проще - это моя склонность к использованию HDR, предлагаемому камерами Olympus, на все 100%. Это значит, что при обработке снимков с небом я света убираю в ноль, а тени открываю на 70-100%. До сих пор я не обращал внимания на хроматику (близорукость), теперь, благодаря Вашим замечаниям, попробовал ее убрать во вновь приобретенном по скидке LR5. Оказалось, что это довольно легко. Так что не ищите подходящее небо сквозь мелкую листву, потому что я Вам могу устроить хроматику на любом, самом идеальном, объективе ;) Правда теперь, я узнал, как от нее избавиться.
Сегодня обновил полученный накануне E-P5. Хорошая машинка. В топку ничего почти не идет, только если сюжет совсем лысый. Заодно поборол хроматику в LR5
Сравнил 14-42 с 12-35. 14-42 заметно винъетит и, похоже, у него оптически нехилая бочка. "Похоже", это в том смысле, что в М43 бочка исправляется и её обычно не видно, но исправляется она не только в ущерб резкости, но и исходного размера кадра, чем больше бочка, тем больше придётся обрезать после исправления. В итоге 12-35 на 14мм шире, чем 14-42 на тех же 14мм. Камерный JPEG и RW2 тут http://yadi.sk/d/RGHWhPDu8rf22
Rambalac, спасибо, интересное сравнение! Да, дисторсия и виньетирование на ШУ - есть такой грешок у блинозума (плата за компактность, видимо), но с Вашими выводами о влиянии этих параметров на ширину угла все же позволю себе немного поспорить, 12-35 тут тоже далеко не идеал. Взглянем на результаты тестирования фотозоны: 12-35мм и блинозум Дисторсия на ШУ 5.78 против 6.81 Виньетирование 1.28 против 1.37 Хотя на 14мм, конечно, показатели у 12-35 должны немного улучшиться. Т.е. разница на 14мм связана все-таки не с бочкой, точнее, самую малость с бочкой, а в остальном - подобные погрешности в разных объективах бывают. Для пущей уверенности открыл и конвертнул РАВы фастстоуном, который бочку не правит. Все равно 12-35 на 14мм шире. Ну возможно, у блинозума ШУ не ровно 14мм, а 14.22мм, например, а округленно 14мм. Если надо, могу дать сравнительные картинки после конвертации фастстоуном, хотя он в свободном доступе, в т.ч. версия portable, если не хочется устанавливать. В целом по сравнению фоток хорошо видно, что 12-35 резче (оно и не удивительно) Единственное, что показалось странным, это углы на f3.5 - единственное место, где блинозум выиграл. Ну и еще картинки f3.5 и f8.0 - лишнее подтверждение, что оптику м43 на ШУ до f8.0 без необходимости прикрывать не стоит. Оба объектива на f8.0 показали только углы получше, в целоv сдав позиции по всей площади кадра
А у них написано, чем они тестируют? А то может так же после встроенного исправления дисторсии и виньетирования
Дисторсия - там даются цифры ДО правки и ПОСЛЕ (меняются при наведении мыши) Виньетирование - для 12-35 там приведены цифры только ПОСЛЕ, для блинозума и ДО, и ПОСЛЕ. Пока у меня не было серьезных оснований не доверять их тестам. Ну по разрешению - еще можно поговорить, там и от тушки зависит, и от экземпляра стекла. Но дисторсия и виньетирование - легко измеряемые параметры.