Пылевлагозащищенный не означает герметичный. Да, через различные уплотнения при двигающемся "хоботе" пыль попадает внутрь объектива и через некачественное уплотнение вокруг задней линзы попадает в камеру. Не знали? А что тут удивляться, если пыль даже на космических станциях была обнаружена. Влага здесь естественно не причем, просто термин придуман таким, единым - пылевлагозащита. Не думал, что такие просты вещи нужно взрослым дядькам пояснять, не в детском саду же. Если желание лишь ерничать и петросянить, вместо диалога, то это без меня, ребята.
Так никто и не говорит, что он безнадежно плох, разговор о конкретных конструктивных недостатках именно этого стекла. Недостатках, которые выглядят нелепо, учитывая весьма недешевую стоимость и позиционирование данного объектива как "Pro".
Желания ерничать нет, а есть желание понять, чем же тогда отличается пылевлагозащитный объектив от обычного, если он так же засасывает пыль? И почему вы думаете что 12-40 хуже в этом плане, чем другие?
В пылевлагозащенном применяются резиновые манжеты и прокладки. В одном месте у 12-40 для этих целей применен наклеенный поролон. Возможно, это какая то "инновация", не знаю.
Плюсую. 12-60 у меня есть, очень приличный объектив, но картинка с него неинтересная. То же самое 12-40 - не пользовался, но фото с него не нравятся. Слишком правильные, как ксерокс.
У 50-200, как и у 12-60, фото которого я приводил выше, саморезы закручены в толщу пластика, как в единую массивную деталь. А в mZD 12-40, если посмотреть на снимок, саморезы вкручены в пластиковые стойки на тоненьком, да еще и фигурном профиле. Помимо того, саморезы отличаются длиной, весьма существенно. Вырвать байонет на объективах старшей системы весьма проблематично, а вот на 12-40 легко.
Я вам еще раз говорю, но другими словами: ваш опыт это опыт по ремонту. А не по надежности. Если говорить о надежности, то нужно проводить эксперимент. Это научно, все остальное - бла-бла-бла. Уж поверьте, к науке я имею самое непосредственное отношение. Так что не несите тут свои откровения как нагорную проповедь о ненадежности 12-40/2.8 /Пример для наглядности для читателей форума: Очутиться на автомобильной свалке марки фольксваген и говорить, что какое говно эти ваши фольксы - ломучие и ненадежные. /поставить бренд по вкусу
Если там пластиковое кольцо и поролон, значит, инженеры Олимпуса были уверены, что этого хватит. А маркетологи посчитали, что число отказов будет достаточно низким, чтобы тратиться на сервис.
Вы зря спорите. Люди привыкли защищать и хвалить то, чем владеют.. Я с вами полностью согласен. Уровень надёжности новых стёкол Олимпуса значительно ниже, чем то же поколение для 4/3. Для понимания этого даже не нужно иметь инженерное образование. Это общий трэнд во всём. Копроэкономика. Не должны эти стёкла служить десятилетиями, это не выгодно производителю. Новые крышки объективов у линейки Про - полное г....но. Внешность объективов линейки Про - пальчики оближешь, но внутри и снаружи это уже не для активного, "внедорожного" использования. Эти мелкие насечки на кольцах зума и фокуса.. Чуть урони или поноси в сумке с ключами - все, привет. Отказов и поломок мало? Я скажу почему. Потому что купившие их за 40, 60, 70 тыс. руб. потом обращаются с ними как девушки с бриллиантовыми подвесками, сдувают пыль и бережно носят в специальных сумках. Ибо дорого. Необоснованно дорого за такую надёжность. Да это философский разговор. А машины? Изделие за 4 млн. от супер брэндов ломается как кусок г.. на. И люди в сервисах живут.
Так всё и обстоит, в общем то. С одной лишь оговоркой, что людей, купивших эти стекла за 40, 60, 70 тыщ в разы меньше, чем тех, кто покупал их за 10-15-20 тыщ. Жизнь покажет, что к чему.
За два года в объектив не попало ни пылинки, хотя я его таскаю на все сьёмки и часто меняю. Поролона на задней стороне более чем достаточно - около матрицы нет вентилятора, который задувает пыль из специального контейнера внутрь объектива. :) Байонет притоплен и при нормальном использовании лёгкий и скорее всего средний удар ничего не вырвут - на фотке байонет покрашен жёлтым: Насчёт конструктива у меня возникла мысль - что если инженеры специально сделали зону разрушения? Для чего? Чтобы при сильном ударе стойки, выломавшись, взяли энергию удара на себя и она не передалась на стёкла - как в автомобилях есть специальные сминаемые зоны, гасящие кинетику при аварии? Что дешевле заменить - пластиковый тубус или дорогущие линзы с просветлениями и нанопокрытиями?
Обратите внимание на крепление с использованием саморезов: разрез сделан как раз через них. Так резьба то не 1.5 мм, а вполне себе - в ближнем случае (к камере) где-то 5 мм, а в дистальном - так вообще примерно 1 см. !
Взял отвертку, выкрутил саморез, посмотрел, что там. Длинна самореза 7 мм. резьба 6 мм. на 2 снимке выкрученный саморез, он вкручивается на 4-5 мм. Для сравнения, в 75-300 такие же саморезы, а в 75/1.8 вместо саморезов винты длинной 9 мм.
Тоже взял отвёртку - слева направо - 12-40, 7-14 и 40-150 (все про) В гораздо более тяжёлых объективах саморезы на 0.5 мм длиннее На здоровенном Сони 70-200 саморезы были такие же
Напоминает общение немого с глухим. :( Проблема не в саморезах, а в стойках, куда они вкручены, именно на объективе 12-40/2.8 Спорить больше не буду, надоело.
Я отвечал Гарка. Интересно, в остальных PRO стойки тоже такие хлипкие? Разрезанный нашел только 300/4.
Наконец-то инженеры Олимпуса могут перевести дух и возложить три собранные по миру отломанных байонета к курильницам в храме Касико-докоро!
Я вам верю. Не пойму только почему эти объективы не ломаются массово? При такой хрупкости конструкции должны быть массовые поломки. Ваше дело верить или нет, но лично я пользуюсь 12-40 ровно так же, как и 14-54. Никакой особенной осторожности, а пользуюсь я активно, причём в походных условиях. Ерунда какая-то... Объектив хлипкий, но случаи поломки единичны.
Я тут на стороне low noise целиком и полностью. Давайте вспомним про, например, косяки экрана на тушке E-3. В котором металлический болтик вкручивался в пластмассовую петельку толщиной около миллиметра с краешками меньше милиметра. При этом, простите за выражение, "защищенная" тушка, не стесняясь, стоила больше двух тыщ баксов.