Извините, но не совсем понятна. А именно, какие противоречия или связь между ФФ и Байером? ФФ - просто размер матрицы, Байер - один из способов получения полноцветного изображения. Или Вы считаете, что для получения 10 Мпикс. полноцветных используется 40 Мпикс байеровских? Нет это не так!
Важи утверждения абсолютно неправильны! Основное пятно которым воспринемается картинка насыщенна именно зелёными колбочками! Да они не чисто зелёный воспринемают, но очень близкий к нему. Зелёный - вероятно связано с тем что природа нысыщена больше всего зелёным цветом, а красного как раз очень мало! Человек очень много оттенков зелёго воспринемает, гараздо больше чем других цветов. Поэтому логично что в матрице 2 зелёных на квадратик. И второе утверждение тоже не правильно, нет никакой механики в этих процессах. Как глаз с момощью електро-импульсов работает, так и матрица!
Нет, вы не правы, W в данном случае не играет роль отдельного светочувствителя, как раз имея 2 зелёных на квадрате более естественно.
Пошли какие-то глупые догадки и т.д. Не понимают местами люди, что глаз - это принципиально иная система. И заимствование из неё элементов, это всё равно что ставить колёса от мотоцикла на машину. Вроде поедет, но всё равно будет казаться, что что-то не то ... wind-talker Я про пути развития. Есть интенсивный, а есть экстенсивный. Увеличение матрицы - это как раз экстенсивный, когда чтобы можно было задирать чувствительность, просто ставят бОльшую матрицу. Интенсивный - это когда придумываются ДРУГИЕ способы(т.е. другой принцип работы матрицы). Как показывает история(а история, как Вы знаете - циклична, и всегда повторяется) - интенсивный путь развития вытесняет экстенсивный. Теперь при чём тут баер. Баер себя изжил, потому что люди пошли по экстенсивному пути, и уже почти упёрлись. И пора уже другую технологию сделать, которая бы и на маленькой матрице давала результат подобный тому, что делает баер на фулл фрэйме... Это и будет развитие. А не то, что мы сейчас наблюдаем - топтание на месте.
Насчет того, что интенсивный путь лучше экстенсивного - я согласен. Но вот сравнение байера с экстенсивным путем - на мой взгляд, неверное сравнение. Байер - это возможность удешевить систему без соответствующего ухудшения качества. На мой взгляд, "инт-" или "экст-" здесь ни при чем. На мой взгляд, сколько не развивай технологию, кроп всегда будет собирать меньше света, и, соответственно, на выходе иметь худший результат, чем ФФ. Другое дело, что есть некий предел, выше которого преимущество ФФ уже не будет иметь особого значения. На мой взгляд, еще пару стопов по шумам и по ДД из технологии выжать, и несмотря на то, что ФФ по прежнему будет опережать кроп - это уже будет важно лишь в очень плохих световых условиях.
snake_nf Вы требуете революции в цифровой фотографии? :D Ну тогда надо создать революционную ситуация с ее знаменитыми признаками "«Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для нее требуется еще, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде». А вернее чтоб верхи в лице производителей фототехники не могли бы больше увеличивать продажи техники на старых матрицах, вот тогда они дадут бабла на разработку новых. Ибо дорого это, особо с учетом организации производства с технологическими нормами необходимыми для новых технологий. А вот готово ли достаточное количество потребителей заплатить за это немалые, особенно на начальном, этапе деньги? В конечном счете все это придется оплатить именно тем, кто будет этим всем пользоваться.
Вот вы и не путайте! Или перестаньте включать дурака и начните наконец-то обосновывать своё утверждение о проигрыше в цветопередаче. Поподробнее -- поизучайте термин Shot Noise. Коротенько -- SNR = sqrt ( N ), где N -- число принятых частиц. Я то не путаю, а вот вас читать просто грустно, весёлый вы наш. У матриц есть такой параметр как квантовая эффективность, типичное значение которого у реальных матриц 30...50%. Это означает, что один электрон в потенциальную яму выбивается в среднем 2...3 фотонами (это с учётом потерь всех видов). Так вот вам, человеку очевидно не знакомому с реальной структурой источников шума фотографической системы и намекают, что есть абсолютно превалирующий источник -- сам свет -- против которого у вас не существует методов ибо таковы свойства входного сигнала. Eсли вы приняли 10000 электронов то имеете SNR = 100:1 на уровне физического закона при нулевых иных источниках шума. А у человеческого глаза предел различимости по контрасту около 50:1, т.е. достаточно снизить экспозицию ячейки до 2500 электронов, чтобы глаз начал различать шум. Это всё при том, что типичный уровень насыщения ячейки матрицы 4/3 -- 25000 электронов, т.е. фотонный шум можно начать различать при 10% от уровня насыщения. А все остальные источники шума вызываемые электронной природой и накристальными схемами матрицы составляют так называемый Total Noise в типичном случае составляет около 10...20 электронов. Нетрудно заметить, что шум матрицы начнёт превалировать над шумом света при SNR собственно входного сигнала ниже 10...20:1. Это конечно не означает, что не следует добиваться от электронных схем минимального собственного шума, но и не надо пытаться выставлять его основным источником. А здесь никаких вариантов не существует -- надо наращивать энергию экспозиции. По этому поводу мы пока ещё ничего кроме голого пустословия не услышали. Да неужели? Прямо вселенская проблема -- слишком высокая чувствительность у ч/б матрицы! Все ч/б матрицы непременно будут насыщаться и спасти ч/б фотосистему от этой напасти может только наложение сетки фильтров RGGB, с последущим переводом в ч/б...
Неужели? И какие? Ещё раз повторяю что у рецепторов которые вы называете зелёными и красными максимум чувствительности приходится на 530 и 560 нм и фактически оба они зелёные с несколько разным оттенком. У палочек тоже максимум чувствительности приходится на 510 нм (ещё одна разновидность зелёного). Поэтому байеровское решение никакого отношения не имеет к свойствам глаза. Байер не глаз моделировал, а систему цветности (RGB) принятую в телевидении. И GG выбран не из-за предпочтений глаза, а потому что это средняя частота триады RGB, что чисто по статистике обеспечит больше информации чем RR или BB вариант. Причём тут механика и импульсы? Рецепторы человека работают на биохимических принципах у них нет ничего общего с принципом работы электронных матриц. Вообще ничего!
+1. Я вообще уже высказывал мысль, что маленькая матрица системы 4/3 гарантирует её относительно низкую цену и как следствие куда более широкое поле для усложнения структуры матрицы без недопустимого удорожания. Возможности у 135-го формата в этом смысле прямо скажем радикально более скромные.
A-Nippel Коротко и ясно: RGB - где бы то нибыло, взято из принципа глаза! Будь то телевизор или матрица. Ясно что глаз не в буквальном смысле копируется, но сам принцип близок. Светочувствительные елементы, фильтры RGB близкое к глазу человека, не путайте грешное с праведным, сделать по принципу и скопировать разные вещи! Вообще это утопия создавать матрицу которая будет видеть несколько фотонов света и при этом шумы будут 0. Картинка будет совсем не естественной, по простой причине, чем темнее объект тем хуже должен передаватся его цвет и в конце концов очень тёмный объект практически чёрно-белый. Это естественно для глаза! Надеюсь что для матриц будет так же..
Молодой человек, а Вы вообще в курсе, что черно-белым изображение в сумерках и ночью человек видит только потому, что цвет не различают элементы глаза с высокой чувствительностью к слабому свету. Что не имеет ни какого отношения к длине волны (т.е. цветовому оттенку) этого света. И таким образом, это может и естественно, но несколько не хорошо. Это недостаток наших глаз, а не преимущество. Гораздо правильнее, что кромешной ночью, цифровая камера выставленная на большую выдержку показывает цветной пейзаж при свете звезд.
A-Nippel Хоть один человек меня понимает :) Об этом я и говорил. А когда я понял вышенаписанное про маленькую матрицу, то сразу же купил Е-3 :) wind-talker Не надо мне революции... Я - за развитие(т.е. элементраное движение вперёд). Я думаю при сегодняшних мозгах можно придумать что-то новое за эти годы.
Не совсем согласен, есть 2 разницы: отражённый свет и излучаемый. Излучаемый да, так как Вы говорите, абсолютно верно что при длинной видержке будет чёткий правильный цвет (это те же звёзды). Отражённых же свет чем слабее на него падает источник тем в следствии слабее выражается его цвет. И острое зрение у некоторых животных в конце концов видит чёрно-белую картинку ночью. Если не смотрели фильм Фискавери ночь (точно не помню названия), очень советую, там видео съёмка специальной высочувствительной камерой. Всё чёрно-белое ночью. Думаете почему у вас разные снимки при ярком солнце и при большой тучности? И никогда вы их не сравняете по цвету никакими фотошопами. Чем слабее источник, а вследсвии отражён свет от объекта тем меньше он несёт информацию о своём цвете. И никакая чувствительность Вам не поможет. Отсюда и совсем другие цвета на топ-про стёклах, которые имеют большую светопропускаемость, больше собирают света. Чтоб корректно получить информацию о цвете предмета нужно его хорошая освещённость источником по темп. приблежонному к солнцу. Повышать сильно чувствительно ночью(я имею введу очень высокую 800-1600-..) - это самообман и достежение всего лишь геометрии, очертаний объектов, но никак их корректных цветов! Если хотите моё мнение: соглашуть с высказыванием одного человека на сайте - нет и никогда небыло проблем с шумами у олимпуса.
пример цветного изображения при свете звёзд (восход луны) Если бы вместо этого было бы чёрно-белое изображение, снимок много бы потерял
Aperturer Читаем выше про отражённый и излучаемый свет.. Это 2 огромные разницы. Потому на мониторе всегда другая картинка чем на печате (кроме конечно использования цветового пространства).
Хватит уже нести эту чушь! Принципы расщепления и слияния составляющих света нам не эскулапы с окровавленными ножами преподнесли, а Исаак Ньютон, который в начале 18-го века расщеплял белый свет на составляющие одной призмой и собирал другой опять в белый. Тогда же в 18-м веке народ освоил и принцип трихроматичности когда выяснилось, что любой цвет можно получить слиянием трёх разнесённых по спектру составляющих. И только в начале 19-го Юнг выдвинул теорию объясняющую трихроматичность тем, что скорее всего в составе глаза структуры чувствительные именно к трём отдельным составляющим, конечно же красному, зелёному и синему, которые использовались практически. А так как это была лишь теория основанная на работах физиков то с конкретными цветами он фактически ткнул пальцем в небо, хотя и сам принцип откоррелировал правильно, правда потребовалось для этого почти 100 лет. Более-менее реальное изучения работы глаза началось лишь в 50-х годах 20-го века и исследования фактически подтверждающие теорию Юнга были выполнены лишь к 59-му году когда группа исследователей установила, что есть именно три типа колбочек (всё что делалось до этого фактически сводилось к психофизическим опытам). Так вот на этот момент (1959-й год) уже не менее двух десятилетий существовало цветное фото (кстати основанное не на RGB) и не менее 10 лет цветное телевидение. Поэтому ещё раз говорю: хватит нести чушь про заимствование принципов телевидения, фото и т.п. у глаза, по всей истории это именно биологи заимствовали у физиков материалы для своих теорий и инженеры создавали свои устройства по исследованным физиками принципам, а не по несуществующим результатам исследований биологов. Вы хотя бы читаете этот тред? Я ведь уже жевал это только что для wind-talker... Свет это хаотичный поток частиц, шум -- его природа, а изображение из хаотического потока формируется статистически. Бесшумной картинки не бывает и быть не может в принципе, бесшумной она начинает выглядеть только с точки зрения нашего глаза после того как мы достигаем отношения сигнал/шум не менее 50:1. Поэтому этот ваш стон попросту беспредметен.
Ну так почему всё таки (что за привычки тут у многих наладились априори на какие-то тайные знания ссылаться)? Так что за принципиальная разница между падающим и отражённым (скажем зеркалом) светом и как из этого вытекает принципиальная разница картинок на мониторах и печати?
A-Nippel Это вы несёте бред, если вы говорите что свет это хаотичный поток частиц, то говорить с Вами не о чём. Хотя бы потому что свет имеет вольновую теорию где полная упорядоченость и угол отражения всегда равен углу падения. Больше даже не хочу писать. Только интересно где учились чтоб так говорить? Я, к примеру, не от фанаря пишу, закончил физико-математический лицей и университет Шевченко. Хвалится не хотелось, но уж простите вынудили. Никто не тыкал никуда пальцем, теория RGB обсолютно обоснована человеческим зрением, но никто не говорит что сначала исследовали глаз, а потом создали её. Человечество поняло что глаз различает чётко эти 3 цвета, возможно и не сознательно (в этом могу согласиться). Ужас вообще..
Такого не знать фотографу стыдно, извините, почитайте коротко тут http://www.ukr-print.net/contents/page-784.htm