Дык. а я что говорил что это не возможно? Я хотел сказать, что это обязывает к более лучшему освещению.
Всем спасибо за живой отзыв по моему вопросу! :rolleyes: :pop: Всё ясно и понятно,- исчерпывающе.... Мне лучшим образом для начала подойдёт именно 50-ка. Это я из-за более широких возможностей стекла делаю выбор на нём, -конечно же светосила ой, как нужна!!! :D
JavOl мы тут недавно потестировали макро в движении на 500ке нужно только 1/160 правда на e3 можно и 1/250
в перспективе подумываю прикупить телеконвертер 2.0x для 50-200 - отсюда возникает вопрос на сколько актуально использование сего девайса с макро 35мм??? я так понимаю, что на выходе мы получаем макрушник 70мм со светосилой 5,6, что абсолютно не критично, так как рабочие диафрагмы при макро гораздо больше... есть ли тут какие-то подводные камни? ;)
nautiulus при макро обычно фокусируюсь ручками... а Вы пробовали такое сочетание или это гепотетически все? просто по Вашей подписи непонятно счастливым обладателем каких объективов и девайсов Вы являетесь... ;) tap 2.0х все же большее увеличение даст... да и учитывая, что 50-200 у меня уже есть - этот вариант бюджетней выйдет... а Сигма не очень подойдет, так как этим объективом я снимаю спорт и иногда короткий конец очень нужен... но это обсуждение для другой ветки... ;)
Dynamo Не волнуйтесь, макро и 50-200 у меня есть, а вся подпись получилась бы слишком длинной...))) Светосила макрокомбинации будет 3.5 + две ступени = 7.1 Темно даже для глаза и ручной фокусировки. Еще ничего если в студии, а если на природе, в кустах?
nautiulus меня интересовало наличие макро и телевика у Вас, а опыт использования конвертера и макрообъектива... ;) я летом спокойно руками навожусь при диафрагме 14 (liveview рулит), а на солнышке думаю и автофокус не промажет... просто хочется иметь возможность съемки чуть дальше от объекта - не вся живность в упор подпускает... а Сигма 105 больше, тяжелее и в идеале требует монопода или штатива по причине большего фокусного расстояния...
Лично мне так снимать некомфортно (95% макро я снимаю в студии и без LV). Если хочется быть дальше от объекта, то конвертер не нужен. EX-25 + 50-200, будет дешевле и светлее.
Да вы шо :blink: Это наверно на мануальных стеклах? Потому что на стеклах зуйки, дырка закрывается только в момент экспонирования матрицы.
этот вариант тоже требует штатива... у мен ситуация с точностью до наоборот - 95% в полевых условиях... ладно, ex-25 у меня сейчас по-любому самая приоритетная покупка - попробую его в связке с 50-200...
ZD-35, максимальное увеличение. Что интересно, это автофокус. Что еще интересно, больше оно не елозит, пробегая весь диапазон, фокусируется достаточно уверенно. Спасибо Artem_che за информацию о кольцевом осветителе Acmepower RL-1200.
А это для сравнения, насколько увеличивается масштаб при использовании EX-25. И тоже автофокус. Иголка самая маленькая, которую дома нашел. Нитку вдевал минут десять .
Во "Вспышки сторонних производителей", и в вашей теме про Acmepower SF-20. Только это не "для помощи фокусировки", это просто кольцевая лампа. Но фокусировке здорово помогает.
С увеличением фокусного расстояния эффект от удлинительных колец падает, вернее толщина должна быть больше. Один ex-25 слишком мало для телевика.