Валерий, по Вашему совету купил я позавчера тот номер журнала "Потребитель". Мне действительно всё очень понравилось, и спасибо Вам, что надоумили меня взять его, но вот как раз по той статье у меня немало вопросов к автору (Г. Маркову). Открываю страницу 19, цитирую:

Заблуждение 6. Компактные цифровые камеры делают более удобной макросъёмку. Несмотря на то, что большинство компактных цифровиков имеют опцию "макро", качественная макросъёмка этими камерами невозможна. Причина в том, что максимальное значение диафрагмы компактных зум-объективов не превышает 11, в то время как для обеспечения достаточной глубины резкости требуется иногда прикрывать её до значений 16 или даже 32.

Вот так компот, как говорил поручик Ржевский. Сразу видно, что автор никогда не снимал макро "мелкоматричными" камерами, а в своей статье он сам цитирует миф, который упорно повторяют даже уважаемые зарубежные авторы журнала Digital Photo Camera. Думаю, всему причиной привычка упомянутых авторов к 35-мм формату, который почти безраздельно властвует в мире плёночной аппаратуры. Приведу убийственный контраргумент. Дело в том, что глубина резкости зависит не только от диафрагмы, но и от масштаба съёмки - именно поэтому при макросъёмке глубина резкости так мала - это же съёмка в очень крупном масштабе! А вот и получается, что для того, чтобы снять таракана во весь плёночный кадр 24х36 мм, требуется масштаб съёмки 3:1, потому что таракан в действительности намного меньше диагонали плёночного кадра (43 мм). А теперь возьмём для примера... ну, хотя бы мой Olympus C-5050Z. В нём стоит матрица типоразмера 1/1.8 дюйма, диагональ кадра 9 мм, что в 4.9 раза меньше диагонали кадра плёночной камеры. Отсюда, чтобы получить того же самого таракана во весь кадр, мне потребуется снять его в масштабе 1:1 или даже мельче. Что станет с глубиной резкости? Правильно. Простейшие расчёты показывают, что при диафрагме 8 камера Olympus C-5050Z даёт такую глубину резкости, для достижения которой в плёночной камере пришлось бы выставить диафрагму 40 (!!!). Только вдумайтесь в эту цифру! При этом светопропускание объектива C-5050Z именно такое, как при диафрагме 8, а глубина резкости при этом просто чудовищная! Факт медицинский. Поэтому, я, поставив на своём C-5050Z диафрагму 5.6, прекрасно сниму таракана, и глубина резкости будет в порядке. А владельцу плёночной камеры придётся ставить диафрагму 32, при этом у него не хватит чувствительности плёнки (или матрицы), и придётся ему либо снимать тараканов со штатива (за это время все тараканы разбегутся), или снимать с кольцевой вспышкой (на которую ещё денег надо найти, не говоря уже о спец. макрообъективе), да и тени резкие там где не надо, даст эта вспышка. Я не отрицаю достоинств зеркалок, но уж где-где, а в области макро "мелкоматричные" камеры чрезвычайно сильны - именно благодаря малому формату кадра. То же самое можно сказать и о пейзаже - и здесь "мелкоматричные" рулят - опять же, глубина резкости, да ещё и при совершенно сумасшедшей светосиле объектива. И зря уважаемый автор так "опустил" мелкоформатные камеры и переврал факты до того, что неоспоримые достоинства превратил в недостатки.

P. S. Нынешнее время характеризуется чрезвычайным обилием информации. С одной стороны, это хорошо, но с другой стороны, качество этой самой инфрмации, похоже, никто не гарантирует. О, времена, о, нравы...

 

Вот снимать портреты - это да, тут даже сверхсветосильный объектив не совсем выручает, потому что добиться эффекта мощного художественного размытия заднего плана при съёмке мелкоформатными цифровиками бывает нередко трудно (хотя, как показывает практика, отнюдь не невозможно).

 

Если фотоширота плёнки составляет 7 EV, тогда она способна передать диапазон яркостей в 2 в 7-й степени = 128 раз, или 2.1D. Измерения динамического диапазона цифровика Olympus C-5050Z (простите, что зациклился на нём, просто по нему у меня максимум достоверной информации) дают величину 2.5D, что соответствует 8.3 ступеням экспозиции. При этом имелся в виду именно самый что ни на есть линейный участок характеристики. А интерсно, что имеется в виду под "искусственным расширением дин. диапазона любительской плёнки"? И зачем профессиональные плёночные сканеры дают динамический диапазон 4.2D? Опять же, есть немало пищи для размышлений, особенно учитывая полное отсутствие официальных сведений о динамическом диапазоне матриц от их производителей...

 

Ну, какой может быть спор о D70, когда на 1600 ISO снимать реально можно... При такой-то матрице тут всё ясно.

 

Да, так. Просто для нас D70 что-то вроде эталона цифровой зеркалки, и для всякого рода сравнительных анализов мы её и используем. Можно, конечно, было бы поговорить о Canon EOS 1Ds, но что толку? Цена её настолько заоблачная, что простому смертному и заикаться нет смысла. А D70 - это тот журавль, который хоть и не в руках, но всё же и не так высоко летает по цене.

 

Разумеется, я понимаю! Я весь этот свой "опус" написал скорее для народа, чтобы предостеречь о том, что информация, так сказать, крайне спорная. Просто многие читают прессу, в том числе и те, у кого вообще камеры пока нет, и мне не хотелось бы, чтобы у ещё не очень опытных в этом вопросе людей сформировалось некое ложное предубеждение, абсолютно ни на чём не основанное. Можно вообще немало привести примеров подобных высказываний. Где-то там я ещё вычитал (не помно где), что глубина резкости зависит от фокусного расстояния объектива. Я и сам ещё недавно был в этом совершенно убеждён. На самом деле, оказывается, не зависит. Просто широкоугольниками обычно снимают в очень мелком масштабе (здания, пейзажи и т. п.), издали, и поэтому глубина резкости оказывается большой. Но ведь можно с широкоугольником подойти близко и в упор снять крупноплановый портрет. Ясно, что никто никогда не станет этого делать (разве что из желания подшутить), но глубина резкости при этом будет такой же, как если бы лицо сняли "длинным" портретником 105 мм в том же масштабе. Просто телевики специфически размывают задний план, сильно, мощно, как бы приближая его к зрителю, да и снимают ими в крупном масштабе, поэтому и создаётся ощущение, что у телевиков малая глубина резкости. Я охотно допускаю мысль, что большинство участников форума это знают не хуже меня, просто, может, кто не знает - вот я и пишу об этом лишний раз, когда оно к месту.

 

Валерий, по поводу пыли на сенсоре я где-то на тех же форумах club.foto.ru читал, что пыль удалять самому можно, только осторожно, естественно. Процедура по деликатности в чём-то сравнима с процедурой очистки просветлённой оптики, но народ ведь проделывал. Впрочем, как Вы справедливо заметили, и тут полно разнополярных мнений. Вообще, у меня сложилось точно такое же мнение - выбирать камеру, руководствуясь сообщениями в форумах - это гиблое дело. Возникает такая каша противоречивейших мнений, что создаётся впечатление, что все камеры - все до одной - являются полным отстоем и вершиной совершенства одновременно. А это значит, что сделать выбор вообще невозможно, полный тупик. Примерно то же самое имеет место с журнальными и Интернет-обзорами фотокамер. У меня лично самое благоприятное впечатление сложилось об обзорах цифровой фототехники Фила на http://www.dpreview.com/ Англоязычный ресурс, поэтому и читают его не все, а жаль. В отличие от большинства журнальных обзоров и всяких мнений на разных форумах, Фил фотографирует миры и цветные шаблоны, меряет шум, сравнивая с другими моделями, даёт галерею снимков, цифры аккуратненько собраны в таблички и т. п. Вот, почитаешь Фила, и сразу же уходят сомнения по поводу всяких расхожих мнений типа "а вот в камере фирмы N объектив даёт сплошное мыло" и т. п. Потому что Фил сфотал миру и выдал сколько штрихов различимо - что тут возразишь, когда факты вопиют. И сразу понятно, что брать надо ту камеру, которая больше штрихов различает, а "мыло" - есть результат "недошарпленности" снимков - настраиваем камеру и порядок или загрузил в шоп и дошарпил сколько надо. Одно дело субъективные мнения, другое дело - цифры.

P. S. А вообще, действительно - выбирать надо такую камеру, которая во-первых, лучше подходит для решения ваших задач, а во-вторых, просто нравится. И меньше слушать разные мнения, даже из журналов. На мой взгляд, эти публикации оказывают неоправданно сильное влияние на общественное мнение. Получается что-то вроде cпоров фанатов Windows с фанатами Linux - полный атас, скажу я вам. :angry: