temp Как думаете, если этого дядьку сфотографировать на расстоянии как те тётки, лучше будет? http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=14...89734543&size=o 40д исо640 ИМХО камеры надо сравнивать при одинаковых сюжетах, условиях и параметрах съёмки.
Уберите этот ужОс, а то я вам сейчас покажу фотографию с Е300 на ISO1600 снятую с недодержкой в пол-стопа и вытянутую в редакторе. ;)
нормальный сайт фликр. на самом деле, только по примерам с таких сайтов и можно оценивать, какая камера чего стоит - только в руках чайника техника раскрывается "во всей красе". 8))
Фотографий там разных мастей хватает. Возвращаясь к тёткам снятыми E-3 c ИСО 400, видно что поработал цветной шумодав, но шарп это дело подпортил. http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=20...44859483&size=o (дубль) На снимке уличной толпы 40д ИСО 400, шумодав видимо не использовался (хочется верить), но цветной шум весьма заметен. http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=14...31367004&size=o Что из этого лучше, спорить без толку, аргументы будут и у той, и у другой стороны. Короче, Pentax for ever! :P :rolleyes:
В любом случае, примеры - полный пи-пи-пи.. Не только с олика. Редкостная жуть. Я свои в таком роде удаляю нафиг сразу.. Если хотите испугаться, готов предоставить пару кадров с 330-го, на 400 ИСО, которые не удалил ;)
Спазвольте вас подправить - вручную ЕСТЬ. На Е-3 вручную выставляются следующие значения ISO: 100 -125 -160-200-250- 320- 400 500- 640- 800 -1000 - 1250 -1600- 2000 - 2500 -3200
Kirasir интересует именно ваше мнение по поводу выше приведенных кадров. что это кадры близкие к истине или какая то липа?
Честно говоря, колееги, мне до лампочки, кто там какую каку снял. Вот фуллсайзы, прямо из камеры, ничего не тянулось и не правилось. ISO 1600: ISO 2000: