Да, мне тоже - хотя у меня эта программа не в виде ФШ-плагина, а в виде отдельного модуля. Но если эту картинку печатать крупным форматом - то лучше еще повозиться в ФШ и окончательно "допостеризовать". А так ее лучше все же слишком крупно не печатать - 13х18 она и вовсе нормально смотреться будет.
по подсветке AF пыхой...у меня FL36, делаю так, в меню камеры отключаю...и...и все ...пыха не работает а подсветка да....
К сожалению, Е-500 со студийным светом не юзал ни разу по причине отсутствия синхроконтакта, наверное. То есть, в голову не приходило. Поэтому сравнить ощущения не могу
CrokoGen Снимал в студии на E-500 и 510, последний лучше справляется, так как у него конечно автофокус при низкой освещенности лучше. Могу сказать, что если фокусироваться на участки, в которых есть хоть какой-то контраст, 510-й наводится обычно нормально. То есть даже E-3 ИМХО не обязателен в этой ситуации ;)
:D :D это называется а слона то я и не заметил. это ж надо я даже и не думал выключать пышку в меню тушки. я искал в самой пышке :D старость не в радость
Поигрался чуть с шумодавом встроенным на режиме "стандарт", рекомендованном ув. Кирасиром. Режим действительно классный - детали не жрет на низких ИСО, даже, такое ощущение, что отключается, а на ИСО 800 и выше очень заметно убирает шумы. Но не об этом. По ходу дела заметил, что эта настройка не затрагивает РАВ, то есть шумодав прикладывается при внутрикамерной конвертации в ЖПЕГ. Поэтому, если снимать в режиме РАВ+ЖПЕГ, то... захватывает дух, в общем :)
Шумодав по идее вообще никак не должен затрагивать RAW, поскольку понять, что это было, шум или деталь снимка, можно только после дебайеризации.
А на практике есть такие шумодавы, которые уже RAW выдают обработанным. Забыл как эта штука называется (её в dcraw реализовали недавно). Сони поступает именно так - у них РАВы шумодавленные, причём отключить эту фигню полностью невозможно. Поэтому на высоких ISO детали съедены изначально, и никакой RAW их не спасает. Весьма спорное решение (просто так, к слову).
Я это понял. Я именно и имел в виду, что Е-3 умеет использовать скоростные преимущества именно этих карточек (равно как и Transcend 266x, и Lexar 300)
А что предпочесть Extreme IV 8G (больше 8G Extreme IV нет пока) или Extreme III 16G. Хочу побольше, но боюсь проиграть в скорости записи серий на карту. Кто-нибудь может реально оценить разницу в быстродействии?
Lvovich Может, лучше одну по 8 сейчас, а потом еще одну либо 8 либо 16? Две карточки как-то понадежней, да и 8 - совсем немало! А скоростные 16-ки на подходе, во всю объявляли в Вегасе...
Прикупил и я "трешечку". Поменял подпись. :) Качество во всём. Очень порадовали снимки - резкость, цветопередача, уровень шума на высоте. Главное отличие по картинке от Е-510-го - это отсутствие гранулированности (иногда чрезмерной) в тенях и полутенях. О ней много писали, повторяться не буду. У Е-3 нет нужды при выключенном фильтре шумов загонять резкость в "-2", дабы убрать чрезмерный шарпеннинг. Все в среднем положении, все в "нулях". При этом отменная детализация и хорошая, гладкая передача теней. И динамический диапазон тоже пошире будет, чем в 510-й. Короче говоря - очень доволен! :D
Слишком большая карточка - рисковано. Все же бывают иногда казусы, и если накроется съемка нескольких дней - это просто катастрофа. Слишком маленькая карточка - неудобно. Карточки имеют преподлое свойство забиваться в самый неподходящий момент, и вроде бы немудрящая процедура смены карточки во время репортажа может стоить пропущенного кадра. Если такое случается раз в съемочный день - терпимо. Восемь раз за день - явный перебор. Так вот, 8 Гб -999 джипегов в максимальном качестве это или 470 равов,4 Гб - это 524 джипега или 239 Равов. В среднем за съемочный день на соревнованиях я набиваю порядка 1000 - 1500 кадров. Исходя из этого я и считаю потребный объем, чтоб, по мере возможности, "сливками" заниматься только вечером. А насчет скорости - все ж уже измеряно: Тынц!