Поначалу удивил меня и вопрос и ответы на него. Я на своей E-330 всегда, и весьма успешно, оцениваю резкость на 10 или 14-кратном увеличении (по терминологии камеры) и никакой интерполяционной деятельности фотоаппарата при отображении не замечал. Но тут обсуждение да ещё с убедительным вроде бы теоретизированием на тему превьюшек, закрали тень сомнения, поэтому вернувшись домой я решил проверить что к чему, элементарно сопоставляя изображения на мониторе компа с изображением на экранчике фотоаппарата. Я не знаю как там на E-500 или E-3, но на экране E-330 при увеличении 14-х абсолютно та же картинка, что и на мониторе, даже увеличив изображение на компе до 200% я не обнаружил ни одной дополнительной детали по отношению к тому, что вижу на фотоаппарате или даже разницу в характере передачи деталей. На всякий случай: съёмку я делаю в RAW+JPEG, сравнивал экранчик и отображение камерного JPEG'а.
A-Nippel Думаю, товарищи обсуждали на самом деле только формат RAW, в котором действительно превьюшка лежит. А при съемке JPEG или RAW+JPEG любая камера должна JPEG увеличивать, до любого размера. Мне даже лень проверять, надеюсь, все так и есть.
BlackPiero, по е-500 помню, что при съемке в любом формате изображение при увеличении на экранчике сильно отличается от того, что на мониторе..
Вчера снимал камерой E-3 ночью, при свете горящего поля. Такие съемки делал и раньше, но 500-м. Качество фокусировки конечно – земля и небо. Если раньше на E-500 50/2 макро частенько ерзал полный цикл, и не мог навестись, то здесь за всю съемку (более 200 кадров) камера ни одного раза не сделала полный вжиииикк. Количество нерезких кадров минимально. Условия съемки сложные, так что с композицией возможно не очень получилось:
Нет, товарищи обсуждают превью на мониторе любой картинки. Не знаю как там на младших моделях, но сомневаюсь, что лучше, чем на Е-3, а тут уж точно если увеличиваешь больше 5х, сказывается размер превьюшки. Мне, честно, вообще непонятно, зачем они сделали увеличение больше 5х. Пока не привык, постоянно приходится при оценке резкости на него откатываться с бОльших увеличений. Могли бы или превьюшку побольше сделать, или, лучше, читать весь файл. Понятно, что дольше будет, но зато - все сразу будет ясно. Как вариант - гибридный подход - до 5х - превьюшка, кому надо больше - считывается и отображается весь файл. По моему, последний вариант оптимален. Но боюсь, что пока сотни, если не тысячи, под этим не подпишутся, Оля не почешется обновить в этом плане прошивку. Так что единственный способ добиться своего - сделать голосовалку на этом и дружественных сайтах, не только российских, и результаты отправить Оле. Но это, я так думаю, из области фантастики... Или Вротняка попросить об этом написать. Писал же он про дурацкую реализацию брекетинга и серийной съемки.. Я на своей камере с 1.1 прошивкой проверял - все нормально снимается при брекетинге. Может, это не его критику отреагировали? Тогда ему идейку надо подкинуть )
кто-нибудь пользуется защитным светофильтром и каким? не снижается ли резкость. я поставил фильтр от SONY так резкость хуже стало. немного правда.
Пришлось взять "Самый реский объектив" и заняться фотографированием стен. Снял домА в сотне -- другой метров с ветками и проводами. Оставил камерный JPEG, проявил такой же в ФШ, сделал ресайз до 1600x1200 и сохранил. На карту камеры последовательно закидывал ORF и камерный JPEG. Сранивал в ФШ, Фастоне и ACDSee, смотрел на экранчик камеры. Результат следующий: если просто на компе сравнивать картинки 3160 и 1600 точек, то разница при увеличении 200 и 400% очевидна, особенно на ФШ и Фастоне у которых при увеличении отображения интерполяция не выполняется. По деталям вид одинокого ORF'а лежащего в камере очень близок к ресайзу 1600x1200 и становится практически одинаковым при сопоставлении с картинкой ACDSee. Совсем иная картина с камерным JPEG'ом. Нет никаких сомнений, что его детализация существенно выше чем у ресайза 1600х1200. Так что заинтересованным в соответствующем результате владельцам E-330, я бы рекомендовал снимать в RAW+JPEG (я кстати, пользуюсь не самым лучшим RAW+HQ и этого оказывается вполне достаточно для оценки картинки, для чего, собственно, я этот JPEG и сохраняю). Владельцем E-3 и других камер, рекомендовал бы всё таки проверить показатели на фактическом материале в различных режимах, поспешные выводы могут оказаться не вполне соответствующими действительности. Возможность большего увеличения всегда полезна, как минимум, как возможность. Если я регулярно пользуюсь увеличеними 200% и больше при просмотре в ACDSee, то почему я должен отказываться от такой возможности в камере? По-моему вревьюшки в RAW'ах это бессмыслица, только место на диске тратят попусту, ценность их стремится к нулю. Для тех, кто хочет оценивать картинку после съёмки нужно просто снимать в RAW+JPEG, с непосредственным управленим размером и качеством получаемого JPEG'а.
Вопрос к свадебщикам: Трех аккамуляторов хватит на весь день свадьбы ? а то Е3 уж очень прожорлив. :)
если "серией" не баловаться...вспышку не использавать то хватит...У меня "рукоятка" с двумя аккумуляторами практически на ВСЮ свадьбу хватает( около 500 снимков)....
Что-то маловато я где-то 400-500 на одном снимаю это с просмотром, наводкой по экранчику и тд плюс гоняю 50-200 с его нехилыми линзовыми блоками..
И опять не понимаю... Мне точно одного аккума хватает более чем на 1000 кадров, с постоянным контролем по экрану и частым использованием лайв вью.
Хм, как интересно. Я недавно на своем Е-300 на одном аккумуляторе забил полностью 8-гиговую карту. Так батарея еще и не села. А снимков было за тысячу.
странно, недавно ночью бродил по москве, так мне хватило аккамулятора на 50 снимков, при постоянном использовании Live View и выдержки были от 15-30секунд..
Я ей уже достаточно снимал, чтобы быть уверенным в том, что при увеличении больше х5 оценивать резкость уже бесполезно, все начинает размываться. На последних двух увеличениях вообще можно наблюдать артефакты сжатия превьюшки. _Независимо_ от того, в RAW была съемка или в JPEG. Потому что с помощью увеличения >5х, в отличии от такового в ACDSee, деталей Вы больше не увидите. По крайней мере, на Е-3. Следовательно, от них больше вреда, чем пользы, ибо есть, хочется, но какждая попытка приводит к разочарованию, пока не привыкнешь дальше 5х не увеличивать. Это ни в коем случае не умаляет прочих преимуществ камеры, но обидно, т.к. в принципе ерундовая мелочь, легко решаемая на уровне прошивки, мозолит глаза довольно часто.
плохо что то.. У меня одного аккумулятора хватает с лихвой на 4-5 сьемкосессий, приблизительно 22 гига материала отснятого
Несмотря на то, что литиевые аккумуляторы вроде как не требуют тренировки, опыт показывает, что тренировать их надо и емкость от этого неслабо возрастает. У меня 3 летний аккумулятор Е-300 до сих пор своей емкостью пугает. :)
Да тут скорее дело в том что до того аппарат лежит гдето недельку не помню с каким ресурсом, начинаю снимать гдето в середине первой флешки, аккум дохнет ставлю другой, добиваю до конца первую и вторую. Это примерно 400-500 кадров если стертые считать, затем камерой то пользуюсь то нет, по мелочам, да ещё очень часто стаб забываю выключать, в общем до следующего большого выхода стоит второй и сколько там в промежутке было фиг его знает, вот и получается что примерно один аккумулятор в среднем на 400-500.. :)