Слышал что через программу Olympus Studio можно закачать на флешку видео с последующим просмотром на Olе E-300 . Подскажите как это сделать.
Вообще-то, между 2,0 и 2,8 не полступени, а как раз целая ступень. К тому же, 100-мм фикс-телевик это не только макро. Лишняя светосила никогда не вредит. Для макро она не нужна, для пейзажа тоже, а вот для портрета - самое оно. Да и живность всякую снимать не повредит. Птичку в тёмном лесу щёлкнуть чем лучше? Телезумом 40-150/3,5-4,5 или 100/2,0? Чей снимок будет смазан с меньшей вероятностью? А насчёт того, будет ли у будушего объектива дырка 2,0 или 2,8 - это точно пока не известно (слухи одни). Но то, что скоро будет 100-мм макрообъектив - это совершенно точно. Об этом написано в официальном роадмапе (PDF-файл, я где-то скачал его с сайта http://www.olympus.co.jp/en/ - точно ссылку не помню уже). Нашёл - вот ссылочка: http://www.olympus-esystem.com/dea/product...roadmap_eng.pdf
wildhoney Не правы, ступень между 1.8 и 2.8, а между 2.0 и 2.8 меньше, примерно 0.7... Я уже говорил, что в принципе не против того, что 2.0, но вот цена, за которую мало, кто купит.... Просто если бы были обычные 2.8, он бы стоил дешевле ( я уже привел пример кеноновского объектива, у которого цена очень демократичная). Еще раз повторю, что между 2.8 и 2.0 разница в экспозиции навстолько мизерная, что не стоит на ней зацикливаться... Да и реально на 2 сложно снимать именно макрообъективом - там ГРИП настолько мизерный, что весь снимок будет казаться размытым, на той же птичке в лесу на 2 будет резко только кончик перышка, а остальное размыто и такой снимок мало кому понравится... Я уже здесь писал, что на макро реально можно снимать от 5.6 и более.... СПАСИБО ЗА ССЫЛКИ! :)
Прав. Ступень диафрагмы - это изменение количества света в 2 раза. А если 2,8 поделить на 2,0 и возвести в квадрат, то как раз 2 и получится: (2,8 / 2,0) ^ 2 = 1,96. А вот между 2,8 и 1,8 больше одной ступени, потому освещённость отличается не в 2, а в 2,4 раза. Стандартный ряд диафрагменных чисел, меняющих освещённость в два раза, такой: 0.7 - 1.0 - 1.4 - 2.0 - 2.8 - 4.0 - 5.6 - 8.0 - 11.0 - 16.0 - 22.0 и т. д. Между любыми двумя соседними значениями диафрагмы в этом ряду разница как раз одна ступень (тот же эффект, что изменение выдержки в 2 раза). С этим расчётом они и подобраны. Цифры округлённые, конечно, но суть меняется несильно. Проверьте. Так что, объектив с макс. дыркой 2.0 это хоть и более дорогой вариант, чем такой же с дыркой 2.8 (кто же может с этим поспорить!), зато позволяет либо снимать на вдвое более коротких выдержках, либо убавить ISO в два раза. Поэтому, памятуя жуткое качество изображения у зеркалок Олимпус на чувствительности ISO 1600 (что греха таить - реально пригодна для съёмки ISO 800 и ниже - спасибо Кодаку за их матрицы :) ), становится ясно, что в определённых случаях объектив с дыркой 2.0 поможет сделать снимок пристойного качества, а с 2.8 остаётся две альтернативы - либо испортить снимок дикими шумами, либо смазать.
Эх народ, невъезжаете, я говорю не про грип которая на снимке, а о той, которая на матовом стекле, которая делается самой открытой дыркой, вы для снимка хоть 8 ставьте. А чем меньше грип на матовом стекле, тем вы более точно увидите то, что будет в зоне грип потом. уловили? ;)
Прекрасно уловил. И насчёт точности автофокуса полностью согласен. Он и наведётся лучше и быстрее при светосильной стекляшке. Да и вручную фокус наводят при открытой дырке. А при 2,0 куда проще навестись руками, чем при 5,6 - и в видоискателе светлее, и момент точной наводки на резкость куда легче засечь. А ручной фокус как раз при макросъёмке иногда очень даже пригождается. А если поставить объектив через кольца EX-25, то автофокус становится вообще не доступен - только ручной.
wildhoney Ты привел табличные значения диафрагмы, но они все ОКРУГЛЕННЫЕ, т.е. там не точно ступень, а значение в районе погрешности 0.25-0.3 ступени...Только проверил, на 2.0 выдержка 1\4, на 2.8 1/2.5 какие же 2 раза?! :blink: Поэтому верно мое утверждение - 0.7 ступени, а не целая ступень. Просто я основываюсь на опыте - у меня были полтинники со светосилой 1.4, 1.8 и зум 28-70 2.8....Преимущество 1.4 очевидно, а вот уже даже 1.8, а тем более 2.0 перед 2.8 условны. А при недостаточной освещенности на коротких выдержках и брал вспышку FL-36, для птичек же однозначно возьму 50-200 как деньжат накоплю, 200 мм (в пленочном эквиваленте) малы для съемок живой природы, кроме насекомых, там надо 400...
Так ты тоже не въехал, разницу 2 и 2.8 все равно не найдешь на ручном фокусе, визируя по матовому стеклу, а если объект освещен, так по клиньям Додена и любой мутный объектив четко сфокусируешь :D Я же тебе не говорю об объективе с максимальной светосилой 5.6 и не сравниваю его с 2.0, а только между 2.8 и 2, как уже говорил, если будет объектив 1.4 - ты уловишь разницу при ручной фокусировке в сравнении с 2.8, а вот между 2.0 и 2.8 - она будет ничтожна мала и не заметна для глаз, я 18 лет уже фотографирую и пользовался множеством и камер и объективов, поэтому мои утверждения основываются не на прочитанном где либо, а на собственном опыте :) Естественно, что например если бы объективы со светосилой 2 и 2.8 стоили бы по 500 долларов взял бы 2.0, но когда 2.8 стоит в районе 500, а 2.0 уже под 1000, тогда естественно 2.8. в этом случае просто 2.0 не стоит затрат, 0.7 ступени не стоят столько :D P.S. Ради вас достал свой старенький Любитель-166, там наводка на резкость только по матовому стеклу, а оптика вообще 75 мм на 4.5 и даже с таким слабосветосильным объективом, да еще советским качеством самого матирования ;) я без проблем наводил на резкость по комнате (сейчас почти ночь и освещает у меня только люстра, а не студийный свет), а вам 2.0 подавай - избаловались :D
Теперь о фокусировке в макро, всего месяц назад брал у знакомого Canon D60 + 100 2.8 Macro USM (классно еще и то, что в переводе на пленку это уже 160мм),тогда же и понял, что самый рульный это макрообъектив в районе 200 мм(естественно в эквиваленте для пленки):) . Снимал по Подмосковью букашек-таракашек, так вот всегда снимал автофокусом и он никогда не промахивался, а то что надо макро в ручную наводить, так это только в темных помещениях, причем для точной наводки на резкость все равно придется подсвечивать предмет съемки :)
Вот админы и старожилы ругались тут про флуд, однако уж который день я захожу узнать что-нибудь новое по Е300, но здесь пол-форума - теоретические разговоры про диафрагму, ГРИП, ДД и прочую АБВГД... и ни слова о Е... Человек (вверху - jeans ) конкретный вопрос задал, а "знатоки" всё про своё меж собой...
Новое про Е-300? Пожалуйста! Установил я прошивку 1.3. Точность и надёжность замера экспозиции в ESP резко увеличились. Я до этой прошивки ювелирку, скажем, снимал с брекетиногом и в центровзвешенном или точечном. Теперь, проверив работу улучшенной ESP, смело работаю с ней. :foto:
Тоже подтвержу, что скажем так, стабильность ESP замера повысилась, за что инженерам Олимпуса спасибо :) Вот теперь, жду макрообъектив 100 2.8 с ценой в районе 500 у.е. :D Иначе куплю Сигму, как только она свой макрообъектив 105 2.8 сделает под байонет 4/3 :P
Вы не правы, потому как считаю, что многие владельцы E-300 хотят заниматься макросъемкой, а поэтому наша дискуссия по поводу макрообъективов, ГРИП, фокусировки и т.д. очень даже полезна ;)
Alec А какой примерно масштаб дает обычно 50 мм macro (в 35мм экв) при макро съемке? И реально ли получить на таком объективе масштаб, крупнее, чем 1:1. Я уже говорил, что с удовольствием приобрел бы 25 мм макро, как только выйдет, чтобы использовать его как штатник, и если он еще и макро будет неплохо снимать...
Обычно специализированные макрообъективы дают масштаб съёмки 1:1. Это относится и к "плёночным" объективам. Однако, если плёночный объектив поставить на цифровую тушку с маленькой матрицей (вроде APS-C), то максимальный масштаб съёмки, разумеется, укрупнится и для зеркалок Canon, к примеру, достигнет 1,6:1 (в соответствии с кроп-фактором). Макрообъектив Zuiko ED 50/2.0 тоже даёт масштаб 1:1, но не на плёнке, а на цифре, т. к. для "цифры" он изначально и проектировался. Если будущий макро-штатник 25 мм будет давать такое же макс. увеличение, то оно, конечно, очень неплохо. Однако, я думаю, для съёмки макро полтинником нужно будет достаточно близко подходить к объекту съёмки. Просто тут повышается шанс спугнуть насекомое. Длиннофокусные макрушники в этом смысле предпочтительнее. Хотя, конечно, будем ждать официальной цены после официального появления 25-мм штатника на складах магазинов. Мне ведь тоже неохота специально покупать длиннофокусный макрушник, потому что хочется большей универсальности. А 25-мм объектив в системе 4/3 выполняет роль полтинника. А если он будет ещё и светосильным, способным снимать макро, да ещё и хоть чуть дешевле 50/2.0, тогда это будет просто стекло моей мечты B) Как говорится, ждём-с... Официальных анонсов этого объектива ещё не было, но раз есть роадмап, то анонс не за горами. Там ведь говорилось о фишае, и вот на днях он был официально объявлен. Ждать его осталось недолго, так как он значится в планах на текущий год, а ведь не за горами уже август.
Для полноценного макро нужно иметь и 50мм, и 25мм, и 2-3 удлинительных кольца EX25. Только тогда можно будет говорить о полноценной макровооружённости фотографа. B) :ura:
50 mm макро(или 25mm в отношении 4/3) дает примерно 1:1.2 и то, это лучшие представители, а в основном 1:2, в то время, как их 100 мм(50 для 4/3) собратья все имеют масштаб 1:1. Для того, чтобы получить больший масштаб, 1:1 или даже возможность увеличения объекта, для этого есть макрокольца(они же называются удлинительными), обычно комплект состоит из 3-х макроколец. Олимпус сейчас делает одно такое кольцо, модель EX-25, оно соотвественно увеличиает фокусное расстояние на 25 мм, что может дать в сочетании с 50 мм макро(в пленочном эквиваленте) примерное соотношение 1:1. Но удобнее иметь все таки стандартный набор состоящий из 3-х колец- 12, 24 и 36мм, который при условии посадки всех трех одновременно дает даже увеличение объекта съемки(причем сохраняется автофокусировка), т.к. увеличивает фокусное расстояние объектива примерно на сумму расстояний этих колец, но зато при этом не увеличивается минимальное фокусное расстояние, т.к. в кольцах никаких оптических элементов нет. К большому сожалению не встречал такие наборы для 4/3, для других же автофокусных систем их делают как фирмы- производители, так и третьи фирмы(например в фото.ру встречал набор таких колец фирмы Kenko под разные байонеты, причем как и на родных - автофокусировка объектива сохраняется), стоимость такого набора около 100 долларов. Некотрые фирмы делают специальные насадки, например у Минольты есть специальный макро увеличитель там фиксированные значения - х1(обычное макро), х2(супермакро) и х3(еще большее супермакро :) ), но при этом автофокус не работает. Для большого увеличения, насколько я видел народ накручивает объективы друг на друга, но считаю такой метод рискованным из-за веса накручеваемого объектива (просто резьба может не выдержать нагрузки), да и выглядит достаточно громоздко(не к любому объекту съемки подлезешь с такой махиной).Подробную статью про это я встречал на photoweb.ru, слазийте на этот сайт и можете найти там эту статью...