2 reallist: Вы абсолютно правы. Очень странно желание Фила ненароком пнуть олимпус при любой возможности. И я просто НЕ верю что ему не поменяли бы дефектный олимпус на исправный в течение суток, если бы он нормально попросил. Маркетологи оли не блещут умом, но все таки наверное не такие кретины, чтобы тормозить выход нормального обзора сайтом, имеющим миллионную аудиторию. Что то тут не чисто.
Еще обзор не вышел, а уже столько шуму. Сравнивать шумы в отрыве от детализации вообще смысла нет, поэтому этот тест почти бесполезен... По ДД хочу сказать, что у Никона очень хороший результат на ИСО100-800 ДД почти не меняется. Про Oly 410, у меня сложилось мнение, что Олимпус очень торопится, старается, но к сожалению не все получается... sdikarev Ну и что? Диафрагма установлена на максимальную резкость с данным объективом. Что касается установок шарпа и контраста, то эти установки по умолчанию стоят в камере. Даже если выставить одинаковые названия параметров на разных камерах, все равно значения у них будут разные, каждый производитель трактует их по своему. Фил подгоняет картинки по высоте, а у Оли соотношение 4:3... viv Заметить это способны только ура-патриоты. Надоел уже этот психоз и обвинения во всемирном заговоре...
На самом деле любая информация какую-то пользу несёт, но главная проблема всех тестов данного сайта это отсутствие грамотного методического обеспечения проводимых опытов и качества их исполнения. Вообще то, нормальное поведение -- монотонный спад ДД в соответствии с масштабированием сигнала. Неубедительная версия. ZD 50/2 максимальную резкость набирает на 2,8, а совсем не на 6,3 и никоновский 50/1.8 тоже далеко не на 9,0. Я конечно тоже сомневаюсь, что речь идёт о каком-то заговоре, но то, что опыты по Olympus производятся ещё более неряшливо чем в среднем -- хорошо заметно.
kvl Извините, это не есть правда. В аналогичных разделах других тестов Фила (и где Олимпусы сравниваются с другими системами, и где Олимпусы фигурируют в качестве объектов сравнения) масштабы объектов одинаковы. А вот в данном случае - нет, и только здесь они выглядят настолько хуже. Кстати, вот в этом же тесте съемка мир и измерения разрешения китовых объективов. Тут у Фила конкретным победителями вышли Canon 400D и Nikon D40X, а 410-й от них несколько отстал. А вот в аналогичном тесте Cameralabs лучшие показатели по разрешению оказались именно у Olympus E-410 и D40X, а вот Canon'овский 18-55 проиграл им вчистую. И то, что у Е-410 лучший китовый объектив из всех конкурентов, там специально подчеркивается и видно по всем приведенным снимкам. По тестам Cameralabs Е-410 показал шумы на том же уровне, что 400D и D40X по крайней мере до ISO 800, да честно говоря, и на ISO 1600, честно говоря. как мне показалось, ни одна из этих камер не имела решающего преимущества. А по итоговому рейтингу Cameralabs у 410-го - 86 очков, у 400D - 85, у D40X - 79. Но воробще-то главное, что видно и по тестам Фила, и Самералабз, и другим - что последние камеры Олимпус по общему уровню совершенно не уступают конкурентам. А то, что у каких-то камер есть более сильные и более слабые стороны - это естественно, и тут уж каждый выбирает по себе...
Сами вы - это ... патриёт. А я инженер с нормальным техническим образованием и прекрасно вижу, когда тесты проводятся некорректно. Я про заговор и не говорю. Полностью согласен - олимпус тестируют некорректно. Умышленно или нет - этого мы никогда не узнаем. А началось все с E-400, когда Фил разобиделся как дите малое на то, что его в штатах продавать не будут. Теперь ему замену E-410 не шлют - самоубийцы маркетологи олимпуса, ага. :P
Тестовое фото для E-330 тоже было сделано неряшливо, ГРИП и точка фокуса не согласованы со сравниваемым аппаратом, из-за чего большАя часть картинки кажется мыльной.
Тест Е-410 на Cameralabs: http://www.cameralabs.com/reviews/OlympusE410/ Совокупный рейтинг - 86 из ста (очень рекомендуем)! В числе прочего интересны фрагменты с разными уровнями шумоподавления. По-моему даже на больших ИСО не нужно включать шумодав в камере - тогда по детализации картинки Олимпус смотрится получше Канона с Никоном.
Кто нибудь читал вот это в обзоре на CameraLabЖ: "Note: one final observation is the E-410 does not appear to double its actual sensitivity when the ISO value is doubled. Our exposure at 100 ISO for both the E-410 and Canon 400D / XTi samples was 1/250; therefore the exposures at 200, 400, 800 and 1600 ISO should have been 1/500, 1/1000, 1/2000 and 1/4000 respectively. These were indeed the exposures for the Canon, but instead the E-410 increased its exposures by slightly smaller steps: at 200, 400, 800 and 1600 ISO, it metered 1/400, 1/640, 1/1250 and 1/2500 respectively. So while the jump from 400 to 800 ISO and 800 to 1600 ISO did show a halving of the shutter speed, the differences between 100 and 200 ISO and 200 to 400 ISO are closer to 2/3EV. We don't see this as a fault in the E-410's metering, as the image brightness appears consistent across the ISO range, but just don't assume doubling the ISO will consistently halve your shutter speed.".
kvl Вопрос то в чем? Здесь сказано, что на одинаковых значениях ИСО (в соответствии с маркировками камер), начиная с 200 выдержка у Кэнона была короче. Надо полагать, что значения диафрагмы не менялись, соответственно, Олимпусу для нормального экспонирования (а к работе экспозамера у авторов претензий нет) требовалось больше света. То есть, чувствительность матрицы Олимпуса на средних и высоких ИСО ниже заявленных значений (или у Кэнона выше ;) ), что в целом подтверждает вывод, сделанный dpreview. Правда, шаг изменения между первыми двумя ступенями ИСО здесь составил 2/3 значения экспозиции, тогда как между двумя последующими - обычную половину. Возможно, я чего-то недопонимаю, и какой-нибудь умный человек (а может и сам Олимпус!) откроет секрет этой странной маркировки ИСО. А то ведь теряем в возможности фотографировать без смаза быстродвижущиеся объекты, или с рук на длинном фокусе... Спасти ситуацию должен стаб на Е-510 :rolleyes: :D PS: Возможно, кстати, отсюда и растут ноги проблем с экспозамером на тестовых образцах Е-410.
reallist Все это больше похоже на глюк прошивки, вероятно, будет поправлено в ближайшем обновлении ее версии.
Фил намерял для Е-410 реальное ISO как 125 (на ИСО 100 - такое же у Кэнона), на ИСО 200-800 заявленное точно равно реальному (хотя у Кэнона и тут реальное ИСО выше заявленного), а вот при 1600 почему-то получилось 1250. Очень странно. Похоже и правда на глюк прошивки.
Понятное дело, что виновата прошивка. Только "глюком" бы я это не называл. Скорей уж, ошибкой. Когда выставляемым значениям ИСО соответствуют заниженные реальные. Возникают два вопроса: сознательно это сделано или нет? способна ли матрица вытянуть реальное ИСО 1600? Есть, правда, еще один вариант, гораздо менее вероятный: прошивка ошибается со значениями выдержки. Я сам нацелилися на Е-510, матрицы в аппаратах одинаковые, так что хотелось бы добиться истины :ph34r:
так в тесте Cameralabs в лоб написано, что экспозиция и оптическая плотность картинки получается правильная, вот только повышение ISO c 800 до 1600 не приводит у уменьшению выдержки на стоп.
Сознательно или нет вопрос открытый, т. к. не понятно чего ради это сделано. А насчёт ИСО 1600, то все матрицы имеют одно-единственное ИСО, а все остальные получаются путём вздрючивания коэффициента усиления сигнала или даже после АЦП (программным путём). Получить ISO 1600 можно даже если его вообще нет в меню - ставится ИСО 800 и делается снимок с недодержкой в 1 ступень. Потом при конвертации ставите экспокоррекцию +1 EV и дело в шляпе. Судя по шумам (вернее, почти полному их отсутствию), Е-410 можно и ISO 3200 смело делать указанным способом (в случае большой нужды, конечно) ;)
Kirasir Истину глаголите. Вопрос в причинах. А их в данном случае может быть две: 1. Прошивка отрапортовала, что значение ИСО выставлено 1600, а реальную чувствительность матрицы выставила, например на 1200. 2. Прошивка отчиталась, что выдержка была 1/2500, а на замом деле, затвор, как и у стоящего рядом Кэнона, был открыт всего 1/4000 секунды. Кстати, если посчитать сдвиг ИСО по смещениям экспозиции, то на крайнее значение 1600 ошибка набегает на 1/3 (по-моему, подобной методикой расчетов пользовались на dpreview, надо взглянуть), что определяет реальное значение ИСО в тестах Cameralabs где-то около 1100 единиц.