noook Пусть они лучше сделают нормальную камеру, что-бы без лишних заморочек и приседаний можно было максимально качественный кадр взять, а уж обработать его народ найдет чем и как...
для домашнего использования выше 3200 ИМХО не надо, вот хотя бы 1600 рабочее (вполне реально ИМХО)... конеш хоца 3200....
Архангел Михаил А в итоге получается "комбайн" ни то - ни се. Если им уж так хоца эти арт фильтры дать народу, пусть лучше нормальную софтину сделают для обработки и туда имплантируют, а еще лучше пусть велосипед не изобретают, а плагинами к адобам эти фильтры реализуют. Камера уж больно не того уровня что-бы на домохозяек ее рассчитывать. Блин ""комбайн" ни то - ни се" - прямо по японски как-то звучит ;)
Вообще-то предположение не совсем наивное :) Несколько раз случалась ситуация, когда на съёмке проскакивали пережженые фото (не переключил пыху, не сменил изо, да мало ли по запарке чё забыл... ;) ) Вроде и выкинуть можно, но кадр сам по себе очень хороший, жалко терять момент.Переводил в ч\б и в высокий ключ, что-то вроде белое на белом... За счёт световых пятен выходило едва ли не лучше, если бы было на оригинале :D Нужно будет просто четко сформулировать алгоритм вытягивания не рабочих изо с помощью применения определенного набора фильтров и впоследствии их применять на практике при работе на этих значениях чувствительности :D
bars2k ну ты не прав, конечно. фотошоп денег стоит, причем немалых. И даже если тебе дадут плагины забесплатно - куда их втыкать? Вооот! Тем более, что продукты адоб - сторонние. А артфильтры - в комплекте к каждой камере. Многим это в тему..
Известно куда. А для тех, у кого этого нет, есть родной софт. А пихать в камеру совсем не начального уровня такие игрушки странно.
Гарка Я про шоп ни пол слова. Я о вообще линейке продуктов от адоба для фото, тот же елемент не так дорог по сравнению с полновесным шопом, тот же лайтрум, тоже дешевле полновесного шопа. Многие производители елемент в довесок к своим железкам дают. А движок плагинов, что у елемента, что у шопа, да и у лайтрума похоже один (в лайтруме помоему чуть отличается все таки но не настолько принципиально).
А оно там и не нужно. :D Для видео есть видеокамера, в 100000 раз более удобная и приспособленная для этого процесса.
Не соглашусь насчет ненужности видео: http://www.fotografia.com.ua/2010/09/01/1848/ Умножте свою подпись на три, всё это на спину и в горы ножками. Кайф ещё тот будет.
Дело вкуса, конечно. Но там человек вообще-то фотограф. Ролик так - "бонус, для себя". Почему нет-то? п.2: если в такие фото-сафари с собой ещё и видео-камеру брать, то она потащит сопутствующего железа столько же, сколько и фото, а то и больше. А иметь "всё в одном", при базовом хорошем фото-аппарате, ну почему нет? Конечно на него можно только со стационара снимать, но вот тот ролик что я привел он весьма гармонично вписывается в фото-отчет. Да и вообще: чем видео кому-то будет в Е-5 мешать? Не нужно - не пользуйтесь. "Опять-таки, дело вкуса" (с) :)
Обычно я беру или фотоаппарат, или видеокамеру (если налегке). Иначе - ищется автомобиль. Управление и эргономика видеокамеры намного удобнее для съёмки видео, нежели у фотоаппарата. Зачем вкладывать какой-то полуфабрикат, да еще и брать за него деньги при этом? Уверен, что функция видео это часть стоимости аппарата, а не бесплатный довесок.