Да маркетинг это всё, все эти фильтры. Нормальный перевод в ч/б - целое искусство. Об этом хорошая статья была в Digital Photo (не помню в каком номере). Рекомендуют оставить один только зелёный канал (в нём больше всего ценной информации для будущего ч/б снимка), а потом его уже использовать. Конвертер RSE 2005 умеет конвертировать RAW сразу в ч/б (если движок насыщенности задвинуть до отказа влево). Короче, вариантов много. Но, ИМХО, я бы не сказал, что все эти встроенные фильтры то, что надо. Всё это примитивная автоматизация, в которой элемент участия фотографа в процессе равен нулю. Оно нам надо? Настоящее ч/б - это только тогда, когда снимают на НАСТОЯЩУЮ ч/б плёнку (которую уже фиг найдёшь в продаже), а съёмка цифрой с переводом в ч/б - это только, так сказать, попытка эмуляции. В высокие материи вдаваться не буду (я сам не снимаю ч/б и цвет не перевожу), но то, что это посложнее каких-то там фильтров - это Вам любой скажет. З. Ы. Если не секрет, а почему с плёночной Минолты переходите на 4/3? Цифровые Минолты, кажись, ничего - сможете оптику поставить на цифротушку ;)
ИМХО, все встроенное в фотокамеру предназначено для тех, кто фото после съемки на ПК не обрабатывает. Т.е., снял и прямо с камеры или с флэшки напечатал. Захотел в ч/б напечатать - вот тебе фильтры, играйся. В мире ведь не все фотолюбители являются профессионалами фотошопа, для них эти функции в камере - очень кстати.
Ну, как человек частенько работающий в ч/б .. Это не совсем так.. Тот кто советовал только зеленый канал для ч/б - был неправ, имхо. Ибо коммунистическая партия учит нас, в лице старых книг и пленочных мануалов - что зеленый фильтр не есть универсальная штука. Это добавка, и пользоваться ею имеет смысл для портретной сьемки таки. Ибо выравнивает тона кожи хорошо. Так же как красным - для неба и всяких архитектурных снимков.. И тп. Встроенные фильтры - я никак не соберусь детально посравнивать посидеть - слишком мягкие на мой вкус. Другой вопрос что можно купить реальный светофильтр и просто снимать,а потом перегонять (что и делаем). Как верно замечено - основная часть режимов и встроенных фич (шумодавы в том числе) - предназначены в основном для тех, кто потом мало либо вообще не занимается обработкой. Это круто, поскольку не всегда есть возможность обработать 300+ кадров в один присест. Но для вдумчивой работы - все равно побить ПК в обработке, пока, невозможно. Не те мощности, не тот набор алгоритмов.
Не подскажете, реально ли на Горбушке тушку Е-500 найти, без объектива то есть. Хочу завтра заняться покупкой, но не знаю, куда лучше бежать :)
Sniper: вроде отдельно тушки ещё не продаются Да в инете есть в паре место по 640 у.е., но инфа старая и пробивать ее не охота, т.к. кит в Инете самый дешевый - 615 у.е. На Савеловке поставщики тоже говорили, что не поставлялась в Россию тушка. Но они при этом продавали кит, т.е. могли быть не объективны :)
Vanek Вроди есть. Мда, Украина это ж, далеко от Горбушки :) И цена не серьезная - 3500 гривен, что по курсу этого сайта составляет 673 ЮСД. Это - красная цена киту
Меня бленда не беспокоит, разве что при съёмке со вспышкой... И то не всегда. А вот наличие одного объектива в комплекте вместо двух-огорчило.
koster : Может стоит подождать Е-330? "От добра добра не ищут" :) В общем, уже все, игрушка в семье :)
Это не так. Реальный выигрыш единственный перед 500кой - врашающийся экран. Проигрыш - неизвестная пока матрица, большая цена, меньше пикселей - отсутствие в продаже 8))
Каспер А Е-1 уже скинул? Не, скидывать не собираюсь. Классная машина. Но от Е-500 протащился по полной :) Прогресс за три года скакнул в области обработки изображения на лету (в фотике) и показ оного на дисплейчике незнамо как. Экспозамер ESP - филирганная точность. Вспышечка встроенная чудо - прямо ласкает портретируемый объект. В общем - завидую супруге белой завистью :) Но снимать буду тоже :)
Vadim333 Подскажите, стоит менять 40-150 на 50-200? Стоит ли такой апгред вложенных денег? Отличается ли картинка на обоих объективах? Если бы сделали один кадр в равных условиях обоими объективами я бы был вам дико признателен...
Я тоже буду сильно благодарен,за возможность посмотреть снимки разными стеклами в одинаковых условиях.
Кадры одного и того же, сделанные 40-150 и 50-200 есть и довольно много на форуме Олимпус на dpreview. Разницу заметить не очень просто, поэтому делать такую же неблагодарную работу не буду. Расскажу о впечатлениях. Объективом 40-150 снимал примерно год, отобрал демо-образец на стенде Олимпуса, когда их еще не было в продаже. Там же на стенде снял на длинном конце с рук, качество настолько понравилось, что выпускать объектив из рук не хотелось. Прикладываю картинку:
Продолжаю: со вспышкой (FL-50 - дальнобойной, то есть) 40-150 позволяет делать эффектные портреты на всяких шоу, приближает сильно, рисует резко. Прикладываю снимок:
Так что объяснить, чем уж настолько лучше 50-200 не смогу, поскольку 40-150 - очень хорош :) По внутренним ощущениям 40-150 дает картинку "как видишь", а 50-200 - "лучше, чем видишь" (из-за ED стекол, наверное). Кроме этого на конце примерно 50 как портретник, 40-150 рисует явно хуже, чем 14-54, а 50-200 - намного лучше. Но это все из области ощущений - весьма субъективно.