Tim13 Так ведь и я о том же ;) Еще поэкспериментирую в разных условиях, попытаюсь выяснить в чем дело.
Лепестки у цветов однотонные, жёлтого цвета. Блики от яркого солнца тоже жёлтого цвета. Это в натуре. А на фотографиях блики вылезают белым цветом.. . И в JPG. И в RAW. Кто знает от чего такое происходит? Ответьте пожалуйста.
Надо было экспокоррекцию применить -0.3 или даже -0.7. Вот этот снимок снят на -0.7 и то ордена бликуют. В шопе только ресайз.
bajnik Пересвет можно увидеть и при просмотре на экранчике фотокамеры, пересвеченные области окрашиваються в черный цвет.
Да, на лепестках это передержанные света (clipped highlights), клиппинг по-басурмански :) Ничего не попишешь, это особенности съёмки на цифру. Плёнка лучше "терпит" такие вещи, более плавно выходит в область передержек. А цифра резко обрубает то, что не укладывается в ДД матрицы. С такими вещами надо бороться в RAW-конвертере, уменьшая контрастность и экспозицию. Таким путём часто удаётся вернуть облака на "безнадёжно" пересвеченном небе. А иногда и не удаётся (смотря как пересветить). Экспокоррекция ход правильный. Полезно несколько дублей сделать с разной экспокоррекцией (брекетинг), лучше всего в RAW. Кстати, это одна из причин того, что во многих цифровых камерах экспонометры так "любят" недодерживать. В цифре лучше вообще лишний недодержать, чем передержать. Передерживать полезно тольео при съёмке на высоких ISO (потому, что лучше уж местами "выбитые" света, чем поганый разноцветный шум в тенях).
Увы, тенденция к "выжиганию" светлых участков - беда всех камер Е-серии (может, кроме Е-1, не знаю). Я лично об жтом знал и до покупки, во всех обзорах об этом пишется. Был предупрежден - был вооружен, потому и не удивлялся. Да, лучше выставлять отрицательную экспокоррекцию. Есть, конечно, разумный предел, ниже которого не стоит опускаться (я лично в абсолютном большинстве не опускаюсь ниже -7, иногда еще и контраст понижаю на 1 ступень), но при котором все равно будут выжженные места. Если съемка велась в JPEG, то немного информации можно вернуть через Highlight/Shadows в Фотошопе. Мне удавалось вытаскивать всеми такими ухищрениями весьма критичные по освещенности сюжеты <_<
Не только Е-серии Олимпуса, но и Nikon D70, а также Sigma SD9 (Фил об этом писал, я ещё примеры снимков у него характерные видел, где хорошо видны "выбитые" света на разных блестящих золотом куполах, шпилях и т. п.). Кстати, интеесная пища для размышлений появилась после того, как Фил начал мерить ДД в своих обзорах. Разные камеры себя ведут очень по-разному. Например, сравнение Olympus E-330 с Canon EOS 350D дает очень близкие (и внушительные) цифры динамического диапазона. Но при этом Canon лучше "держит" света (больше информации в передержанных местах, позже наступает клиппинг), а в тенях больше информации выдаёт Оля Е-330. Вот такие пироги ;)
wildhoney Снимал лично 350-ым, те же пироги, пересветов море. Если их и меньше, уверен, это работа не матрицы, а диджика. Вот еще один на -1.3, эксиф сьел диджитал фото ресайзер
А по поводу этого снимка я и не говорил, что пересветы пугают, просто показал пример кадра с коррекцией -1.3. Как по мне, довольно неплохо, даже для цифры.
Не, однозначно - для умелого фотографа любая проблема - не проблема. А для кучи фотографов, когда вместе соберутся - тем более :D
Спасибо за ответы, Вы правы. Белые блики освещённых цветных поверхностей, это действительно пересвет, при котором на изображении меньше деталей, резкости, (также как и при недостаточном освещении в тенях). Ниже снимки с разной коррекцией экспозиции со следующими её значениями: 0 EV; -0,3 EV; -0,7 EV; -1 EV; -1,3 EV; -1,7 EV по порядку. Коррекция в минус 1,7 EV в этой серии снимков при полуденном солнце, предельна, потому что, в тенях при этом также как и при пересвете теряются детали, резкость, и как следствие - общее впечатление от картинки.
elevar написал: Увы, тенденция к "выжиганию" светлых участков - беда всех камер Е-серии (может, кроме Е-1, не знаю) По моему опыту экспозамер Е-1 от Е-500 отличается ровно на экспкоррекцию = - 0.5. То есть у Е-1 снимки все время чуть недодержанные, но это не спасает от пересветов, если они не укладываются в ДД. Для себя опять же, пользуюсь эмпирическим правилом - если, гляда на объект (не в видоискатель, а не вооруженным глазом) приходится щуриться, значит будет пересвет.
Да, цифра по своей последующей обработке при ошибках экспозиции сложнее, хотя и схожа с плёнкой. (При обработке плёнки в подобных условиях, я "вытягивал" её проявлением кодалковым проявителем. Помогало.) В цифре на сегодняшний день с её крайними значениями ДД подобной программной "проявки" наверное не сделать.