Сжатие РАВов с потерями действительно практикуется (в зеркалках Nikon), но это описывается отдельным пунктом меню. Т. е. фотограф выбирает как жать, с потерями или без. Потому, что совершенно очевидно, что надо хорошо подумать прежде чем жать с потерями. А если такого пунктика нету, значит, сжатие только без потерь (как и у Canon, кстати).
Ант0н я что то не вижу никакого сходства с файлом "из 1000 000 пробелов" и "JPEG размером 1 MB", набирать 1000000 пробелов мне лень, может вы попробуете на досуге ;) а я говорил не о сравнении размера файлов до и после архивирования, а о том что при архивировании изначально одинаковых по размеру файлов ( 17 мб или сколько там РАВ у 510) в итоге получаются как раз разные по размеру файлы ПС а вы правда джипеги архивируете ??? :D
tap ну вы дали я чуть со стула не упал вы с математикой вообще знакомы и с принципами сжатия zip и rar чем больше одинаковых последовательностей побитово то и сжатие будет больше и соответственно наоборот а джипег к вашему сведению обьединяет в себе два способа сжатия одновременно и с потерями обьединяя сходную инфу в единую и сжатие наподобие zip и rar
Если бы мне понадобилось, я бы написал программку в 3 строки. Вам и предлагалось, в качестве домашнего упражнения сжать, два одинаковых по размеру файла в 1 МБ, без потерь. И убедиться в разнице размеров результирующих сжатых без потерь файлов. Как выше, отмечала уважаемая NewLife, сжатый РАВ белого листа бумаги сожмется гораздо лучше, чем РАВ снимка полного мелких хаотических деталей. Первый будет существенно короче, так же как будет существенно короче сжатый файл состоящий из одного М пробелов, сжатого JPEG файла в 1 М, по той же самой причине. JPEG я разумеется не архивирую, разве что когда мне нухно передать файл по ненадежной сети и иметь какие-то гарантии, что он передался правильно. Есть в архиваторах режим создания файлов без сжатия, но с подсчетом контрольной суммы.
с математикой знаком, с принципами сжатия zip и rar нет :P вот это ближе к телу вот видите сами пишите с потерями Ант0н сколько ни сжимал в различных архиваторах в режиме "без потерь" всегда конечный файл равен исходному по размеру (на то оно и без потерь) я как бы не против того что в 510 происходит сжатие без потерь , наоборот я только "за"
tap извиняюсь за хамство в архиваторах нет функции сжатия без потерь есть функция сжатие без сжатия :D :D :D как бы не калабурно выглядело ща для контролю высказываний взял и заархивировал олимпусовский рав ORF zip сжал до 90 процентов rar сжал до 85 процентов от исходного файла тоесть рар прекрасно сжимается без потерь данных лишь заменяя общие последовательности и др математические зависимости более короткими символами. ну грубо говоря так примерно
А я бы насчет с потерями или без так однозначно не утверждал ни того ни другого до тех пор, пока об этом не будет какой-либо достоверной информации. И даже если это окажется сжатие с потерями, то вряд ли стоит относиться к этому столь трагично. Неоднократно встречал в сети мнения никонистов о том, что жатые никоновские РАВы практически ничем по качеству не уступают нежатым, по крайней мере человеческому глазу, мониторам и фотобумаге эта разница недоступна.
Спешу немного прояснить ситуацию. Чаще всего сжатие без потерь слабо сжимаемых данных реализуется одним из вариантов алгоритма Хаффмана. Суть его состоит в следующем. Составляется словарь всех возможных значений сигнала. Затем наиболее употребительное значение сигнала кодируется одним битом, менее употребительное - двумя и так далее. То есть, лучше всего сожмутся изображения с преимущественно однородным составом сигналов, например, зелёная листва или красный флаг. Естественно, сжатие Хаффмана - без потерь, сигнал просто переводится в другую форму. Типичная степень сжатия для обычных изображений - 1.5 - 2.5. Одним из достоинств алгоритма Хаффмана является простота реализации. 12-битные числа не надо паковать в 16-ти битные перед сжатием, ибо словарь автоматически будет иметь только 12-ти битные варианты. Кроме того, Хаффман очень быстр и реализуется не умножением и делением, а операциями сдвига регистров. Ну вот собственно и всё. Резюме. Бояться нечего.
Ант0н исходный - несжатый, конечный - сжатый я вот про что говорю если еще не поняли :rolleyes: цифры 17 мб несжатый РАВ и 9-10 мб сжатый РАВ я взял же не из головы. здесь же в ветке писали, далее пишут что сжимается РАВ без потерь отсюда вытекает что РАВ жмется в два раза без потерь вот это и настораживает, почему тогда раньше не жали. были бы РАВы по 7 метров а не по 14 ну да...
Снимите белый лист - посмотрите разиер сжатого РАВ, Снимите детскую площадку, желательно без неба посмотрите размер сжатого РАВ. Они будут разные. Вам уже писали про алгоритмы сжатия. Один РАВ может сжаться в 3 раза, другой в полтора и это нормально и никак не будет означать сжатия с потерями, как и не будет означать обратного. По-моему, для всех, кроме вас, это совершенно очевидно. На сем закончу, за бесполезностью.
я однажды провел такой тест: используя Adobe DNG Converter сделал два dng-файла из равов: один - без сжатия, а другой - со сжатием "без потерь"... так вот, когда оба эти рава "проявил" в tiff и сделал сравнение в граф. редакторе (просто вычел один из другого), то получил РАЗНИЦУ! Делайте выводы... "Бесплатный сыр бывает только в мышеловке"
Раньше не жали потому что процессор не тянул, он же не за кофе и сигареткой дома жмет, а в процессе съемки.
давайте выделим отдельную тему про сжатие равов > Раньше не жали потому что процессор не тянул, он же не за кофе и сигареткой дома жмет, а в процессе съемки. однозначно
давайте выделим отдельную тему про сжатие равов мне кажется, такая тема отдельно от Е-510 (Е-410) не будет интересна из-за своей неактуальности...
Очень просто. Не хватало ресурсов процессора. Или не успели сделать соответствующую прошивку. Или не успели протестировать.
А можно я смешной вопрос задам? Но, блин жизненный на самом деле. :) Как вам, нос не мешает, в смысле в камеру не упирается? На самом деле наверно не очень важно, являетесь вы обладателем маленького носа или большого, но такой момент имеет место быть при пользовании зеркалкой. Почему спрашиваю, в е330 мне лично очень нравится то, что видоискатель вынесен ближе к краю, действительно очень удобно.
Поснимал в RAW. Диапазон размеров - от 8614 КБ до 11483 КБ. В среднем - 9420. Но цели получить как можно больший по размерам RAW у меня не было. А насчет "с потерями или без потерь" - в инструкции на странице 100 написано "сжатие без потери данных". И размер - "примерно 11 МБ" (а не 9-10).