igorsabadah Да там тупость какая-то. Типа, он пере-страх-овывается, думает, что может не сожмет, поэтому рассчитывает, исходя из того, что кадры не сожмутся. А вообще у меня на практике размер кадров в 1.5 раза иногда отличается. Где много мелких деталей-хуже сжимаются. Но все равно даже при таком раскладе RAW меньше, чем в E-300
Абсолютно аналогичная ситуация с лейкой 25/1.4 - приходится повышать в помещениях до 0,7 в зависимости от освещения на открытых дырках. Видать, это особенность прошивки при работе с малыми числами диафрагмы. Причем: на улице при не-пасмурном освещении тоже возвращаю экспокоррекцию в ноль. А что скажут другие владельцы пар <стекло 1,4 - 510> и <стекло 1,4 - НЕ 510> - есть необходимость играться с EV при съемке в помещениях?
Не могу прошить 1.2 Долго висит окно: "Обновление программной базы. Не отключайте фотокамеру от компьютера до завершения обновления". А потом - "Не удалось установить связь с фотокамерой". Прошивка остается 1.1. Вопрос снимается, сегодня утром все получилось с первого раза. Наверное, это надо делать по утрам.
Могу предположить. Если не прав, пусть поправят знающие люди. Забыл вытащить CF из компа. Решил сделать дефрагментацию харда. Увидел CF и возникла мысль сделать анализ, так как стирал кадры фотиком. Ясное дело, возникли "пустоты" не позволяющие запихнуть в них новый более весомый кадр. Значит, периодически стирая, автоматом увеличиваем неиспользуемое пространство. Сделал дефраг-ю CF-и и пустые места уменьшились, соответсвенно и полезное дисковое пространство увеличилось. Если Вы в процессе тестирования тоже много стирали, то, возможно, это ответ. PS. Разумеется, имею ввиду, стирание не последнего кадра, а выборочно по всему диску.
Bermes Тоже проводил подобный эксперимент: прогонял checkdisk по CF. Заметил, что доступное место на флэшке уменьшается, на самом фотике: смотрю, карточка чистая, а количество кадров, которые может быть на неё снято, чё-то меньше чем должно быть. Правда, с неё я удалял файлы ещё и обычным способом, как с HD: с помощью FARа. Checkdisk нашёл некоторое количество потеряных секторов, удалил их с помощью того же FAR-а.
Ничего удивительного здесь нет - на всех флешках FAT, следовательно при удалении файла, физически не удаляется ни сам файл, ни его описание в FAT, а в таблице FAT меняется всего один байтик - метка удаления файла, сектора занимаемые этим файлом становяться свободными, но их полное описание по прежнему хранится в FATe. Если удалён последний файл на новой флешке, то места не убавиться на флешке, т.к. его описание очень короткое {имя файла/начальный сектор/конечный сектор} если удалять выборочно из середины, то в остаются свободные "дырки" от удалённых файлов. Но так как следующий снятый кадр может не совпадать по размеру с удалённым, то файл разпределяется по кусочкам в свободные сектора, соответственно "пухнет" таблица FAT, из-за необходимости приписать каждому новому файлу все эти куски и их последовательность. И "чем дальше в лес - тем толще ...." в данном случае таблица FAT и больше кол-во потерянных секторов. Делаю проще, периодически сливаю всё с флешки на комп и делаю формат флешки в фотике. При форматировании, в отличие от очистки флешки удалением всех файлов любым способом, перезаписывается таблица FAT к первозданному виду. Форматировать лучше фотиком, об этом много раз писалось.
Nightfall Без слова "сказка" можно было обойтись. http://www.dpreview.com/reviews/olympuse510/page17.asp
nautiulus Sekonic L-358 как я понял - просто измеритель экспозиции. С какими объективами были Е-510, Кэнон 40Д и Никон Д40х? С одним и тем же? Нет! Перечитайте пожалйста внимательно цитату из учебника по физике, приведённую мной по ссылке выше. ;)
Nightfall Вы считаете, что конструкторы-оптики плохо учились в школе и не читали умных книжек? Что они не в состоянии правильно измерить относительное отверстие и разметить диафрагмы своих объективов? Что им наплевать на международные стандарты? А может это - заговор? :blink: Да, Секоник - это экспонометр. Имхо, не самый лучший и точный.
nautiulus я так не считаю, а вы даже не прочитали (!) цитату из учебника :( следуя вашей логике - вы и некоротые утверждаете, что конструкторы-матриц-тушек плохо учились в школе... ;)
Nightfall Не надо загадочно подмигивать. :D Хотите быть правильно понятым - так и пишите то, что думаете лично Вы, а не академик Ландсберг.
Еще раз, недодержка - это общая проблема (а следовательно - фича, а не баг) для всех марок камер. Можно поискать на dpreview (в любом форуме) или почитать, что, например, пишут пользователи Пентакс: http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...showtopic=24667
nautiulus viv собственно я думаю, что нет никакого увеличенного или уменьшенного ISO... надо просто тестировать разные тушки с одним и тем же объективом... Ландсберг популярно объяснил, что одна и та же экспопара для разных объективов будет давать немного разный результат вследствие их разного просветления, оптической плотности стекла, переотражений и количества оптических элементов... ;) [опять загадочно подмигнул :rolleyes: ] ... я не хотел никого обидеть и много оффтопить, но "проблема" была затронута касательно Е-510.
Nightfall Мое личное мнение: 1. Если объективы "гуляют" в пределах плюс-минус ступень - это нарушение стандарта, а речь идет именно о такой недодержке. 2. Ваши доводы имееют больше теоретическое значение, чем практическое. 3. На практике - конструкторы закладывают в алгоритмы работы камер свои представления о прекрасном. Первое из них - недодержка для сохранения деталей в светах. Я думаю, мы, и все остальные прекрасно друг друга поняли. Предлагаю свернуть обсуждение недодержек, светопропускания объективов и прочей теоретической физики. Народ хочет практики! :D
nautiulus вообще, я приводил цитату к случаю ISO100-vs-ISO125 теорию, однако, никто не отменял... а Фил, похоже, её подзабыл ага - здесь особенно "недодержка" у Е-510: http://www.dpreview.com/reviews/olympuse510/page17.asp угу :)
Проблема известная, не у всех получается с первого , да и со второго раза прошиться. Я тоже немного мучался, когда был Е-500. Пытайтесь еще.