norths Когда Вы делаете экспокоррекцию в плюс Вы удлинняете выдержку. Тут выкладывали где то примеры (как раз парные снимки) с плюсовой коррекцией и без. В плюсовой шумов было чуть меньше ( не чудовищно меньше конечно, но не суть). :) Глянул пост выше ... Вот Вы сами выложили как раз подобный пример :huh: (запутался уже :D) Может опечатка у Вас просто? :) Вообще Вы об одном и том же говорите с Dimasin :D ( по крайней мере в последних постах) :)
Ребяты, у меня есть гораздо более интересные занятия чем разжёвывание элементарных понятий электроники. В википедии в частности, и в интернете вообще, есть масса статей по этому поводу. Больше время экспозиции - больше тепловой шум. Важен свет: его интенсивность и спектр, время экспонирования и исо. Какие там цифры стояли у камеры и куда там была экспокоррекция в этот момент никакой роли не играет.
norths Вы сами Выложили пример где фото с более длинной выдержкой - шум меньше :huh: .... Ниче не понимаю что Вы хотите сказать :) На всякий случай поясню.... понятно что чем короче выдержка тем лучше... НО !!! ведь если снимок недодержан относительно нормальной экспозиции (а это ведет к увеличению шумов ... на вашем примере отлично все показано), то он снят на более короткой выдержке чем нужно, а не на более длинной B)
norths экспозиция разная (коичество зафиксированного света разное, цифры врут). о чём вы вообще тут хотите сказать - не пойму?.. при равной экспозиции нет никакой разницы в шуме при разных выдержках и равных ISO :huh:
Вот небольшой тест. ISO 400. Первые два кропа из снимков без коррекции экспозиции с экспопарами: 16 - 1/10, и 2.9 - 1/320. Вторые два кропа из снимков с коррекцией экспозиции +0.7: 2.9 - 160, и 16 - 1/5. К паре первых снимков применена экспокоррекция в РАВ конвертере.
Небольшое дополнение. К паре первых снимков применена экспокоррекция +0.7 в РАВ конвертере. В результате чего экспозиция всех снимков одинакова, чего не скажешь о шуме. И второе, разница выдержки двух соседних снимков более, чем в 30 раз. Разницы в шумах я не вижу. Хотя, в теории темновой шум CMOS матрицы действительно пропорционален времени экспозиции. Об этом, например, здесь очень популярно расписано. Однако, здесь, автор утверждает, что компенсация темнового шума в современных CMOS сенсорах вполне решена.
Dimasin и ещё надо не забывать, что у нас не совсем CMOS... у NMOS есть некоторые ньюансы (хотя бы компоновка самого пиксела)
А где Вы читали про NMOS? Я, конечно, не большой специалист по матрицам, но, думаю, N - это указание на тип канала.
Ну да, так и есть NMOS. Только там одного рисунка не хватает, чтобы это понять, здесь он есть. Но, к сожалению, этих картинок недостаточно, чтобы можно было бы сделать какие либо выводы относительно существенных отличий в источниках шумов матриц обоих типов. К стати, вот здесь есть небольшая статья, в которой рассмотрены шумы CCD матриц. Так вот, оказывается, источники шума CMOS и CCD матриц имеют аналогичный характер.
Давно просматривал всю тему - не помню - есть ли информация о разнице между "small" и "normal" зоной чувствительности датчиков АФ? Интересует личный опыт владельцев Е-600/620: 1. Заметна ли разница, в точности/времени фокусировки? 2. К какому случаю следует применять тот или иной режим? Заранее спасибо.
Здесь имеется ввиду размер зоны фокусировки. В режиме small он ограничен рамками зоны, в нормальном режиме зона фокусировки чуть больше. Особенной разницы в точности фокусировки не заметил, разъве что теперь нужно точнее прицеливаться на контрасные участки.
при нормал, за счет большей площади охвата, есть шанс, что АФ зацепится, совсем не за то, что надо, например, за более контрастный фон, нежели за лицо модели (ну как пример просто, у меня такое при тестировании этого параметра, сразу вылезло), если прицеливаться по краю лица, а если стоит смол и вы целите в щеку, где контраста мб мало, то есть шанс, что АФ затупит и кадр мб быть упущен. ИМХО тут надо самому тестировать и смотреть, когда и как настройки работают, привыкать. Я лично поставил в смолл и сам сознательно навожусь по контрастным частям сцены.
Разница очень заметна на светосильной оптике. Использование малой зоны даже на одуванчике даёт большую точность. Обратная сторона медали - падает скорость и камера вообще не хочет наводится при плохом освещении, там где с нормальной зоной камера ещё наводится относительно хорошо. Малая зона нужна там где важна точность и не важна скорость - макро, предметка и т.д.
И-эх, принимайте, братцы, в семью. Принес его сегодня домой. С бустером. Вот поймал себя на детском желании, когда пойду баиньки положить его под подушку, чтобы можно было время от времени просыпаться и проверять потной ладошкой: на месте ли, не исчез ли? Завтра все расписано по минутам, а вот в воскресенье оттянусь по полной программе.
Приобрёл на днях сей девайс, тестирую его потихоньку, привыкаю. Решил проверить работу АФ при плохом освещении и обнаружил интересный факт: на 620 АФ более тормознутый, чем на 520. Оба аппарата проверил с 14-42, 12-60, 70-300. Освещение - настольная лампа и моник. Фокусировался на обои (почти белого цвета с несимметричными пятнами разного цвета). Естественно, с обеих аппаратов "стрелял" по одним и тем же точкам. Результат - АФ 620-ки работал медленнее, чем у 520-го, а в некоторых местах вообще не фокусировался, в то время как АФ 520-го продолжал работать. Это при всём том, что сегодня фоткал днём и в сумерках, особой разницы в скорости не заметил. Это нормально, или это мне так "повезло"?
Нормально. Олимпус скорость АФ не улучшил, надёжность и точность стала выше, наверно поэтому ей больше времени надо.