Никоим образом не претендую на роль эксперта, но читая разные статейки посвященные CCD и CMOS матрицам не раз сталкивался с сетованием авторов на разброс параметров этих самих матриц. Насколько я понимаю, разброс параметров имеет место быть из за различного количества примесей и неоднородности их распределения. Отсюда и возникло мое предположение о возможном влиянии этих факторов на конечный результат. Точных данных о величине влияния у меня нет. Но, если они есть у Вас, поделитесь.
Тут дело заинтересованности и в её степени :D у меня фотик 3,1 кг весит со всеми нацепленными причиндалами, и считаю это в полне нормально, степень желания разная у всех, добиться красивых кадров, можно любыми способами, с приблудами или без них :)
Матрица не лампочка накаливания, где реально сильный разброс, если уж и говорить о разбросе, так безусловно каждый пиксель не может быть 100% одинаков, но говорить о том что это можно глазом на конечной фотке заметить, в это я не поверю, в статьях порой загибают лишнего, для чего не понимаю, пугать людей беспочвенно, матрица продукт вообще ещё слишком зыбок, и очень сложный электронный прибор, радио элемент.
Так статьи вроде как профи пишут. Вот здесь, например, автор пришет: " ... изменения, скажем, концентрации легирующей примеси на 10% уже заметно на изображении".
Я не хочу расстраивать, но 10% "там" не бывает даже в пьяном угаре, которого, к слову, тоже не бывает. Кремень идущий в производство полупроводников имеет степень очистки от 99,9999999 % до 99,9999999999 %. Сказки это про разброс. А вот то, что наши ухари умудряются отбраковку или какой другой отстой закупать и продавать его как настоящий товар, охотно верю и не раз сталкивался. Товары продающиеся в забугорье имею гораздо лучшее качество.
при чем тут кремний вообще. кремний в данном случае всего лишь подложка и ничего более. и про забугорное качество не смешите. ни китайцы ни японцы не могут сделать такого качества кристаллы какие растятся у нас. банально в богородицке москве и тд. и те же китайцы японцы французы америкосы и тд закупают для особо важных целей кристаллы у нас. для адронного коллайдера сырье закупали у нас, для "ПАНДА" тоже у нас, для "ЦЕРН" у нас, . для создания лаборатории по исследованию черной материи космоса тоже у нас, для получения самых качественных солнечных батарей у нас, даже французская оборонка. и список таких проектов могу на целую страницу накатать.
Если этот вопрос интересен для обсуждения, то давайте оставим эмоции и будем приводить факты. Вы совершенно правы про чистоту используемых материалов, но чистый Si это еще не полупроводник. Для того, чтобы он им стал необходимо в чистый материал ввести легирующую примесь, от того какой именно, опять же чистый, элемент будет использоваться зависит какой полупроводник получится: p или n типа. Вот здесь об этом немного подробнее. Точность легирования зависит, кроме всего прочего, от использованного метода. Каким методом производится легирование полупроводников для производства фотографических матриц? Вот вопрос. А Вы говорите: "... радио элемент." Можно пойти и другим путем - эксперимент! Взять несколько 620-ток, таких, чтобы серийные номера различались очень сильно и не очень (для того, чтобы сравнить аппараты, предположительно, из одной партии и из разных). И снять один и тот же кадр в одинаковых условиях. Понятно, что можно и не угадать и матрицы во всех трех аппаратах будут с разных подложек, но все же можно будет оценить насколько хорош технологический процесс производства матриц. Правда это при условии, что экспозамер будет точен, но norths говорит, что это именно так. Да, и еще, снимать нужно с одним и тем же объективом, чотбы устранить ошибку, связанную с возможной разницей в светосиле объективов.
"Цэ смишно!" Как вы оцените разброс качества матриц по снимкам? Вы камеры и их настройку будете сравнивать.
А не кажется ли многоуважаемым участникам дискуссии, что разговор принял, несколько, отвлеченное от темы направление? Думаю, стоит остановиться и не обсуждать тонкости технологий в производстве полупроводников.
А кто мешает камеры настроить одинаково? Или Вы все таки согласны с тем, что при одинаковых условиях съемки, настройках камер т.д. могут получаться разные результаты? Под результатом я понимаю изменения верхней и нижней границ гистограммы снимка при одинаковой экспозиции. Это как раз и будет означать, что разные матрицы имеют фактически разную чувствительность или ISO. На моем 620-ом, для получения "правильной" гистограммы нужно немного завышать экспозицию (+0.7) на ISO 200 и выше. Это же позволит избавится от шума в тенях. Возможно, что у кого то есть 620(600)-ки где этого делать не нужно. Выяснить это тоже не сложно - создайте опрос и все станет вполне ясно.
Камеры одинаково могут только на заводе настроить. Вот разброс в работе механики затвора, диафрагмы и их настроек я могу себе вполне представить. Давайте на примерах - бесшумные исо 200 с большим ДД. Вот для примера шумное исо 200 при 1/1600, f /4.5. На исо 100 можно получить бесшумную картинку, на 200 не получается. Мне это не интересно.
Этот фактор я упусил из виду. Пожалуйста. Здесь, правда, поправки +0.7 нет (компенсируется выбором точки экспозамера), но обратите внимание на различия в гистограмме. На Вашей, в значения в нуле примерно четверть от максимального уровня значений - тут и будут шумы, ненулевое значение на 255 - пересветы. У меня пересветы на исходном снимке тоже были (фото ниже), но в конвертере они убраны.
norths Что-то странно, у меня на 400, можно сказать шума нет. http://s55.radikal.ru/i147/1007/01/632da92e6f29.jpg полноразмер с тёмного объектива, почти не чего не делал.
У нас несколько разные понятия о шуме и экспозиции. Я вижу выбитое небо и шум в тени у берёзы. Если потянуть света и тени, до нормальной картинки, то фото "расцветёт" шумами. Хорошо хоть 12 мп. есть, можно ресайзить. ЗЫ Как можно шумы обсуждать по картинке из конвертора? Это уже обсуждение шумодавов.
Так поясните. Тень березы не в фокусе, поэтому кажется, что там шум. Куда Вы собираетесь "тянуть" света и тени, если говорите, что небо уже выбито? Простите, а Olympus Viewer 2, которым Вы пользуетесь, не конвертер? Я снимаю всегда RAW, поэтому, увы, конвертером приходится пользоваться. В данном случае шумодав не применялся. Могу выложить RAW, если хотите. Вы игнорировали простое объяснение наличия на Вашем снимке шума. Почему?