зачем же такая диафрагма, чтобы выдержку подольше сделать? при f/5.6 ГРИП будет от 3-4 метров до бесконечности...
Не надо учится плохому. В данном снимке все сделано грамотно. Без лучиков было бы совсем скучно. Какая вам разница в данной ситуации сколько будет на штативе стоять 5 сек или 25, а малая грип здесь вообще не в тему. Другое дело что 18 это перебор, просто уже резкость ухудшается.
чему плохому? что грамотно на этом снимке? лучики на какой диафрагме будут, вы экспериментировали хоть раз? малая ГРИП - от 4м до бесконечности?
На открытой лучиков точно не будет. :) На 8 точно должны быть, поменьше конечно. Про ГРИП я написал, именно что на нее нечего здесь обращать внимание, на этом снимке все попадет в ГРИП при любой диафрагме. А чего плохого в этом снимке? Про сюжет мы не говорим, только техника. Небо есть, здания не съедены тени видны, пересветов практически нет, только рядом с источником света. За счет длительной выдержке появился дополнительный художественный элемент - полоса от фар машин. Диафрагма 18 может нагадить здесь в плане резкости, но мы полноразмер не видим, поэтому молчим.
Я экспериментировал - на любой. Но нужен "стар-кросс" фильтр, у него лучики красивые и разноцветные, а лучики просто от диафрагмы - скучные и интересны только любителям считать лепестки оной.
Ога. Но лучче лучей побольше. Особо не разгуляешься в выборе, чо есть в магазе - то и покупаем. у меня тоже шестилучевой. Фоток не покажу, ибо дальше "кирпичных источников света" пока не пошло. :D
дело совсем не в грип, а именно в рисунке источников света( своеобразный антипод пятен источников в боке) :) на 18 конечно перебор, от 11 до 16 наиболее активно идёт изменение, менее -не выражено, более- уже общая картинка начинает страдать... специально поискал в архивах, вспомнив, что как-то снимал серию с разными параметрами...
Да, сделал снимки с данного ракурса на 5,6 - естественно звездочки можно сказать исчезли, фотография конечно стала более глубокая и резкая. Теперь определить какой снимок более симпатичен стало трудно ))) Если будет интерес готов выложить для дальнейшего обсуждения - ох как его не хватает )
ну и сравните шум и детализацию на f/9 и f/18 на вышеприведенных фрагментах. лично я предпочту f/9 (лучше 8 :)), а звездочки в редакторе усилю/нарисую..
ну, это уже внепредметный спор. у всех свое мнение, кто-то считает что труфото - только джипег из камеры (ага, цифровой, нарисованный процессором). лично я все свои фотографии обрабатываю. рисовать звездочки смысла нет особого, а усилить света доджем при желании сложности не представляет.
на самом деле между 11 и 16 картинка вполне нормальная получается....если учитывать что снималось в дождь - детализацию можно исключить, и шумодав в камере отключен, стоял только режим вычитания...
Пофоткал тут слегка сабжем в лесу Интересные впечатления Особенно в моменте отделения объекта от фона Да и фокусное очень приятное. Комфортное
Всем привет! Помогите пожалуйста с выбором обьектива. Он мне нужен для видеосьёмки ночью. У меня камера Panasonic G3 с обьективом F 3,5 качество видеосьёмки ночью которого, меня не устраивает. Поэтому я задумался о покупке одного из этих двух обьективов – а именно: Panasonic 20 mm / F 1.7 или Olympus M.Zuiko 17mm F 1.8. Слышал что Panasonic 20 не очень подходит для видеосьёмки потому что он шумный. Сильно ли отличается Olympus от Panasonic в этом смысле? Хотелось бы узнать, кто-нибудь сравнивал эти обьективы в видеосьёмке?
У панаблинчика моторчик АФ не только шумный, но и медленный. С шумом можно бороться с помощью внешнего микрофона, а вот посредственные скорость и цепкость АФ при недостаточной освещенности не победить. Для видео 17/1.8 предпочтительней по всем параметрам.