От Вас столько постов во всех ветках про ужасный 45 на 1,8, а примеров что то не увидел, наверное пропустил. Ссылочку подкиньте на 1,8
Что-то я вообще мало понимаю о чем говорит Roma. Мои полноразмеры на открытой: http://fotkidepo.ru/?id=photo:823069 http://fotkidepo.ru/?id=photo:823071 Что там такого 'творит' объектив? Мне пока не понятно. Более того, если судить по тестам того же lenstip, то соропятка резче и на открытой и на "пике". Паналейка будет порезче только по краям кадра и в диапазоне диафрагмы 2.8-5.6
Вообще то всегда считалось , что классическое портретное расстояние для 35мм пленки находится в диапазоне 80-135мм. Так что 25мм будет именно обычным штатником. 45мм будет классическим портретником. А 75мм можно конечно на него "сымать пантреты" , но он уже "телик". А вообще в защиту 45/1,8 скажу, что стекляха просто замечательная.
Я тоже не понял, что за наезд на 45/1,8. Да, на 2,8 бритва, на 1,8 помягче, но говорить о недостаточном качестве нет никаких оснований. Быть может просто попался такой эземпляр? Я когда рыл тему 45/1,8 перед покупкой, то встречал недовольных резкостью на открытой на забугорном сайте. Видимо какой-то разброс по качеству имеется. В теме есть снимки в 100% на 1,8 и все там нормально. Хотелось бы взглянуть на снимки с ужасом. Помнится меня тоже насчет 100-300 поначалу обвиняли в чем угодно, кроме мыльности объектива. Но покупкой другого резкого экземпляра я смог доказать, что попался именно мыльный объектив.
итак 173 снимка на улице только на дырке 1.8 все абсолютно - женский портрет. Наводка исключительно по установке на фотике - где мордочка :) ( E-PL3) Т.е. наводка автоматическая сама находит голову человека и ставит туда резкость. Из 173 снимков аж ОДИН нерезкий, и 5-6 фокус не туда уехал, на более контрастный объект на самом лице, волосы и тд. Выдержка от 100 до 800, без стаба. Это намного большее количество резких кадров, чем было на е-3 и 50ке на дырке 2.0 Из плохого - не очень сильно размыт фон, и все же очень резкий как для портретника... я любитель дикой резкости впечатлен все же, но скорее перебор... Отличное стекло! Жаль если есть у кого нерезкие экземпляры. Я так понял что на микре разброс по качеству стекол очень велик.
Braza Вы пишете "Но, имея 25 1.4 я уже не куплю скорее всего себе 45 1.8. Потому что не вижу смысла иметь их оба, а точнее не вижу смысла иметь последний при наличии первого. Лучше сразу 75 1.8 брать. " ну да.. 45 стоит 300 баксов, а 75 - кажись 1200... как бы есть разница :) Прошу прощения за сравнение у меня оба и 25 и 45 и это очень разные объективы как по применению так и по рисунку. Оба по своему хороши. 75 точно покупать не буду.
http://fotkidepo.ru/?id=photo:823069 Здесь фокус на таблице? Вроде хорошо для такого расстояния. http://fotkidepo.ru/?id=photo:823071 В каком месте там резко? По этому снимку узнаю объектив. :) У меня чуть хуже.
http://fotkidepo.ru/photo/598234/441565CO7...sxac/781180.jpg Этого достаточно? :) Если по lenstip смотреть f/11, то он как раз на 1.8, как у lenstip на f/11. Проверенно. ;)
Roma Вы кажется единственный владелец сабжа на оурлайфе кто имеет претензии к этому объективу это о чем то говорит, имхо :)
Так я и спрашиваю, чего мыльная. :D У всех все супер резко, но никто простой тест не хочет повторить, показать .
Поменять его все равно не на что. :( Даже с претензиями он у меня самый любимый. Просто после после 20 1.7 на открытой (который у меня был) (да и 25 1.4 на сколько у других вижу) , не пойму о какой годности на 1.8 владельцы говорят. Да, "с метра" он и у меня нормальный, "с 4х метров", где ему и применение- шлак .
Ну нету у меня баксов!!! Очень глубоко и далеко закопаны, а сейчас уже зима :(. Ваш тестовый снимок сделан со штатива? Там выдержка 1/30 при ЭФР 90 мм.
Да и рубль сойдет. Видно ж будет . Главное растояние . Снимок без штатива с упором (фотоаппарат на столе) со вспышкой с GF-1, . Точно так же с 20 1.7 снимал - никаких проблем .
По поводу первого кадра - какая разница на чем фокус? В любом случае это гиперфокал А по поводу второго - там везде резко. К тому же не забываем, это полностью открытая диафрагма. Для "ко ш черной" съемки диафрагму таки надо прикрыть. Так что действительно не понятны ваши претензии к объективы. А по поводу кадра с метровый баксом, так у нас просто нет кадра с сорокопяткой. Так что нет прецендента для сравнения в данном плане. А вот замеры в условиях одной лаборатории есть и как-то не очень результаты коррелируют с вашими выводами. Ну и "навыки" в блоке уж у паналейкие, начиная с f2.5, тоже забывать не стоит. А по поводу резкости, жена моя не очень любит фотографироваться, когда чего пользую, потому как морщинки видно все, вот как-то так
40мм эфр и 90мм эфр чуть-чуть разные фокусные расстояния, и то, что на первом с выдержкой 1/30 получается приемлемо, то на втором 1/80 нужна для такого же "приемлемо". Блин, ну тестеры, блин, ну ваще. Тесты надо делать либо со шаттива с автоспуском, либо с рук и выдержками в 1/500, а лучше вообще не делать =)
Да , лучше http://www.lenstip.com/316.4-Lens_review-O...resolution.html посмотреть и верить , что 300 дол очень дешево, за этот симпатичный объективчик. Но, кстати порылся в фотографиях, понаходил с 1.8 , забыл видно, что он 2.0. Он действительно , для несвоего применения "с метра", резкий и для лицевого портрета - очень резкий! Но как только к ростовому и не дай бог к 2м ростовым.. Закинул пару фото ( лицевыми не считаю) - http://album.foto.ru/photos/109363/
вот часть портрета в полном размере БЕЗ обработки www.artzong.com/22/22.jpg достаточно резко для объектива с 1.8 дыркой
Правильно, выше об этом написал- "лицевой" очень резкий. Но это не 75 1.8 ;) ( тому в макро уходить надо похоже, что бы на 1.8 быть резким)