1. ВНИМАНИЕ! Все административные вопросы решаются через обратную связь или через личное сообщение пользователю с ником Micro43Club

Olympus M.Zuiko Digital 45mm F1.8

Тема в разделе "Объективы micro 4/3 от Olympus", создана пользователем kkn, 30 июн 2011.

  1. anscar

    anscar Пользователь

    Регистрация:
    06.05.2009
    Сообщения:
    1.499
    Симпатии:
    0
    Пол:
    Мужской
    Потом выяснится, что для получения мыла нужны еще одни определенные условия. И еще одни. И еще...)
     
  2. Roma

    Roma Пользователь

    Регистрация:
    12.02.2011
    Сообщения:
    1.135
    Симпатии:
    9
    Во всей красе - http://album.foto.ru/photos/pr2/439712/2845743.jpg

    Снято с 4х метров (как раз где-то ростовой) с ЕМ-5 1/250 выдержка , вспышка, с рук ,объединенные кропы с 1.8, 2.8, 4.0 и 13
    jpeg

    Оказался хуже , чем на 13. :wacko: (и не лучше, чем на 16)

    А что на 13-16 Lenstip нам меряет?
     
  3. Leonov

    Leonov Пользователь

    Регистрация:
    03.02.2009
    Сообщения:
    3.064
    Симпатии:
    13
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Novosibirsk
    я так понимаю это не 100% кроп? а где-то 200-300% ????
    вам не кажется что это уже фотодрочество слишком?
     
  4. Roma

    Roma Пользователь

    Регистрация:
    12.02.2011
    Сообщения:
    1.135
    Симпатии:
    9
  5. tap

    tap Пользователь

    Регистрация:
    09.08.2006
    Сообщения:
    6.793
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москва
    Сайт:
    о, Техникс, прям ностальгия :)

    на 2,8 то все хорошо, резко
    так чего людям голову морочить :D

    щас вот спецом снял на 1,8 и 2,8 с 5 метров
    да, на 2,8 чуть резче
    но так и должно быть
     
  6. Roma

    Roma Пользователь

    Регистрация:
    12.02.2011
    Сообщения:
    1.135
    Симпатии:
    9
    Ничего себе, чуть резче. На 1.8 просто неприемлемый ужас. Хуже чем на дифракционных 16!

    Я никак не пойму. Это у меня стекло такое или все вокруг действительно считают это нормальным? :o
     
  7. Евгений Н.

    Евгений Н. Пользователь

    Регистрация:
    16.11.2008
    Сообщения:
    1.519
    Симпатии:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва, Зеленоград
    Сайт:
    Roma, похоже и то, и другое. Скорее всего Ваш объектив один из самых мягких на открытой: разброс параметров у бюджетного стекла никто не отменял. При этом Вы сами более критично, по сравнению с большинством форумчан, оцениваете резкость. Поэтому согласно Вашим критериям наблюдаем откровенное мыло. А для многих это не более чем вполне приемлимая мягкость, свойственная портретному объективу.
    Лично я пожалуй склонен согласиться: мягкость этого экземпляра чрезмерна и я тоже скорее оценил бы картинку, как замыленную. С другой стороны достаточно много примеров (даже на этой ветке), когда другой такой же объектив выдает вполне достойный результат на открытой диафрагме. Так что я бы не спешил с выводами и не распространял недостаток одного отдельно взятого экземпляра на стекло в целом.
    Как-то так...
     
  8. Gunslinger

    Gunslinger Пользователь

    Регистрация:
    10.06.2006
    Сообщения:
    1.057
    Симпатии:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Украина, Донецк -> Киев
    Сайт:
    На 14-й странице этой ветки набор примеров на разной диафрагме, результат очень похож.
     
  9. Roma

    Roma Пользователь

    Регистрация:
    12.02.2011
    Сообщения:
    1.135
    Симпатии:
    9
  10. Profi550

    Profi550 Пользователь

    Регистрация:
    17.01.2009
    Сообщения:
    4.131
    Симпатии:
    7
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва
    Сайт:
    Roma
    Не устоял я все-таки под Вашим напором, сделал тест :). Не по всем правилам, но как было не лень.
    Снимал с рук примерно с нужного расстояния. Можете прикинуть по ресайзу полного кадра. Ширина телевизора 64 см. Вспышка в потолок в сторону. Диафрагмы 1,8, 2,2 и 2,8. На снимках есть эксифы. Как раз все нужное влезло в мой 23" 1920 пикс по длинной стороне.

    [​IMG]

    [​IMG]

    Да, на 1,8 мягче, но мылом не считаю. Тем более, что это Е-М5 с 16 мп. На любом ПЕНе с 12 мп будет резче. Вполне закономерно, что на 2,2 резче, а на 2,8 еще резче.
     
  11. anscar

    anscar Пользователь

    Регистрация:
    06.05.2009
    Сообщения:
    1.499
    Симпатии:
    0
    Пол:
    Мужской
    Мое мнение - у вас просто брак и все)
     
  12. Roma

    Roma Пользователь

    Регистрация:
    12.02.2011
    Сообщения:
    1.135
    Симпатии:
    9
    Profi550

    Спасибо. У вас действительно выглядит просто мягче (на 1.8), а не не как постоянный смаз у меня.

    Рационально с ТВ придумано. :)
     
  13. Roma

    Roma Пользователь

    Регистрация:
    12.02.2011
    Сообщения:
    1.135
    Симпатии:
    9
    Спасибо. Тоже так думаю. А как доказать в сервисе?
     
  14. msnfoto

    msnfoto Пользователь

    Регистрация:
    29.10.2012
    Сообщения:
    333
    Симпатии:
    0
    Roma
    в сервисе,имхо,врятли что-то докажете...если только в магазине договориться поменять на другой экземпляр
     
  15. Евгений Н.

    Евгений Н. Пользователь

    Регистрация:
    16.11.2008
    Сообщения:
    1.519
    Симпатии:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва, Зеленоград
    Сайт:
    Profi550, да, вот у Вас в тесте на 1.8 как раз та самая мягкость, так приветствуемая в портрете. И никакого мыла. Кстати, порадовала резкость на 2.8. Мне такой хватило бы для большинства применений.
     
  16. Gunslinger

    Gunslinger Пользователь

    Регистрация:
    10.06.2006
    Сообщения:
    1.057
    Симпатии:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Украина, Донецк -> Киев
    Сайт:
    Я бы рекомендовал для чистоты эксперимента, сделать следующее.

    1) выбрать мишень именно как у Profi550, т.е. много деталей, но не таких контрастных как передняя панель Техникса.

    2) навестись на мишень вручную (причем сделать несколько дублей).

    3) Cудя по контурной резкости на ваших примерах это похоже на внутрикамерный джипег. Снять все в orf и сконвертировать в ACR. Дело в том, что, как я заметил, встроенный шарпенинг камер олимпуса начиная с пенов иногда выдает какой-то дикий результат при небольшой мягкости картинки. Он умудряется усиливать границы там где их быть не должно, в результате возникает эффект двоения или смаза при 100% увеличении. Возможно для печати это и не помеха, но вот оценивать резкость по таким джипегам сложновато.
     
  17. Roma

    Roma Пользователь

    Регистрация:
    12.02.2011
    Сообщения:
    1.135
    Симпатии:
    9
  18. Gunslinger

    Gunslinger Пользователь

    Регистрация:
    10.06.2006
    Сообщения:
    1.057
    Симпатии:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Украина, Донецк -> Киев
    Сайт:
    Не забудьте все же вручную навестись, я уже не раз замечал что фокусировка по плоской поверхности параллельной плоскости кадра у контрастного АФ - "слабое местое" :/
     
  19. Roma

    Roma Пользователь

    Регистрация:
    12.02.2011
    Сообщения:
    1.135
    Симпатии:
    9
    http://fotkidepo.ru/photo/700288/463454HnE...SANB/839403.jpg
    Верхние 4ре на 1.8 Со стабом, без стаба, с АФ, с МФ. Ожидаемо- все одинаково.
    Нижние на 11 тоже и с АФ и с МФ и со стабом и без. На 11ти, для сравнения из соображения , что должно быть примерно одинаково и даже лучше на 1.8, если обзорам верить. :wacko:

    ЗЫ в кадре "метр по длинной" (чуть больше на самом деле, где-то на пару см.). Проявка в ACDSee 5 Pro "как есть", с ACR какие-то проблемы возникли.
     
  20. anscar

    anscar Пользователь

    Регистрация:
    06.05.2009
    Сообщения:
    1.499
    Симпатии:
    0
    Пол:
    Мужской
    Roma
    С какого расстояния снята эта купюра?
    Насколько это сильный кроп?

    А то совсем уж жуткое у вас мыло
     

Поделиться этой страницей