Разговоры про мягкость на открытой считал глупостью, пока ко мне не попал мыльный экземпляр 45/1.8. Тогда на руках было два объектива, один резал, другой мылил. Тут кому как повезет. Но факт наличия проблемы имеет место быть. Кто нибудь в сервис обращался с претензией?
Дистанция до объекта съёмки отличается в 2 раза, ГРИП у 25/1.8 отсюда и до обеда. Но 45/1.8 у вас даже не мылит, он жует и расщепляет картинку :blink: Вот пейзаж из теста на открытой, видно как классно, для портретника, линза работает - мягко и детализированно, ЗЫ Ваша не из той же партии явно. Если бы все 45 так снимали, как Ваша, олимпус бы разорился.
.... Кроме пары случайных кадров и съёмок спортивных мероприятий, я у себя дальних планов и ростовых портретов на 45 не нашёл, для меня слишком длинно для ростового.
Он не Г, он бюджетный. И как мне кажется на просветлении съэкономили. Сужу исключительно по снимкам в этой теме.
skochkar, безусловно не Г*. Я про то, что тему можно оживить просто сказав, что сабж плохой (как это сделал Roma), потому что это содействует появлению дополнительных 10 страниц "обсуждения". А мне объектив нравится. Пусть даже если его огрехи исправляет фотик.
Да, конечно. Примерно с этого поста я начал свое знакомство с сигмой - http://olympus.ourlife.ru/forum/topic/33493-sigma-30mm-f14-dc-dn/?p=594419 Фокус не мажет, может просто немного мягко на 1.4
сравнения следует делать в соответствующих ветках. так же есть разделы с обсуждением конкретных объективов. прекращаем оффтопить!
Судя по всему - качество китайской мануфактуры несколько плавает. Нормальные экземпляры проблем с резкостью не имеют. полноразмер: http://my.ivobl.ru/sens/45-18/zP1050917.jpg
Какое-то странное для меня обсуждение на последних страницах, выскажусь в защиту объектива. Olympus 45/1.8 — мой любимый объектив системы, прекрасный портретник. Уже на 1.8 резкость лучше, чем у любого китового зума, хотя и не "бритвенная", но зачем она нужна для портретов? Особенно смешны сравнения с макрообъективом 50/2.0 от старшей системы — на то он и макро, чтобы иметь идеальный микроконтраст. Напротив, "мягкость" рисунка идёт на пользу женскому портрету. Если хочется ещё большей резкости, то достаточно поджать диафрагму до 2.8. Проблем с боковым светом не замечал. Возможно, это потому, что я всегда со всеми объективами использую бленду, чего и всем остальным желаю. Контровый, действительно, держит не лучшим образом (хотя это с чем сравнивать), но фотографии с солнцем в кадре без фиолетовых зайцев у меня есть. Очень возможно, что это ещё от камеры зависит. Боке меня тоже устраивает. В общем, не знаю, как у других, но лично у меня превосходный объектив, купленный за смешные деньги!
А зачем снимать на ЭФР 90 в масштабе ЭРФ 135? Очень хочется доказать , что хорошее стекло? B) ЗЫ . В то , что попадаются хорошие экземпляры- верю, вопрос в соотношении брака к хорошим.
Вы меня еще фотографировать поучите. Не надоело еще бегать по всему интернету, проклиная объектив с которым конкретно вам не повезло ?
Илья да забей... стекло шикарное, судя по работам в ЖЖ. а вот последнее фото... думаю, было спонтанно снято. ибо, кардинально отличается от всего что я видел ранее.
вспышка чтоль сзади ? выглядит как будто вфотошопили неаккуратно... вообще свет какой-то странный, как будто фон отдельно снимали, а девушку в студии. Тени довольно сильно выделяются (по ногам, на плаще), но на земле ничего нет...
asmodey,две вспышки, без модификаторов, одна спереди слева другая по диагонали напротив. Не более, чем эксперимент. Фон темнее, намеренно недодержан, освещение модели регулировалась мощностью пыха.
А такая фигня часто бывает,если накрест свет и еще и фон размыт-будто на лес девушку наклеили :) тут либо боке с плавным затуханием света дает объем,либо уж тогда светить контровым,но чтоб фон был не сильно темнее,а то искуственно.