вот это же самое, но кропнутое (целился в левый для вас глаз):

 

кмк, он не более "тревел-зум", чем "12-40/2.8"... :)

P.S.
...и такого качества у Олика в системе m43 - не было...:)

 

О качестве объектива судить по цене неразумно :) история ведает нам о массе исключений. Этот объектив явно неплох для своего диапазона.

 

И ещё, при диафрагме 4 выдержка 1/15, а при 2.8 она короче и равна 1/25.

Вопрос такой, настолько велика разница между 2.8 и 4 в реальной жизни?

 

Хорошие результаты сабж демонстрирует, на самом-то деле.

 

Таки-да...это меня и удивило...
Я, по очевидным причинам, до сих пор, всегда с легким скепсисом относился к зумам кратностью > 3...особенно в широко-средне-длинном диапазоне фокусных...

 

Осталось понять реальные размеры объектива.
А так рисует неплохо и диафрагма 4 совсем не хуже 2.8 получается.

 

В длину лишь немного больше чем Panasonic 35-100mm f2.8.

 

Вот это гроб :( У меня Элька 24-105 тоже с дыркой 4 поменьше будет.

 

Она и по фокусным расстояниям в два раза меньше :P

 

Ну да, но она при этом кроет полный кадр

 

Канон 24-105: 83 х 107 мм 670 г.
Олимпус 12-100: 116 х 77 мм, 560 г.

Что бы кто ни крыл, эти стекла имеют почти одинаковую апертуру, поэтому должны быть примерно в одной весовой категории. Olympus win.

 

Объектив хороший имхо, но я подожду 12-60 от ПанаЛейки.
Для меня крупноват и тяжеловат.

 

Для многих...:)

 

Физика, злая и бессердечная.

 

Она не злая и не бессердечная...она - равнодушная...
Ей просто наплевать, нравятся нам её законы или нет...:)

 

Вернее так

Канон 24-105: 83 х 107 мм 670 г. Олимпус 24-200: 116 х 77 мм, 560 г.

 

Спасибо StarMood тест.
Сначала, после презентации сабжа, мне очень его захотелось. Потом после криворуких тестеров расхотелось. Сейчас, после простенького, но правильного теста, снова захотелось :)
Очень мне нужОн такой тревел-зум.

 

Посмотрел на его размер в живую. Смешно слушать про " удобный тревел- зум".