Коллега, шутить изволите... Или вы сомневаетесь способностью пятиосевого стаба справиться с выдержкой 1/60 при фокусе 40? Вот вам: f10 1/500 f4. 1/250 f2.8. 1/500
Размер матрицы к алгоритму работы стаба отношение имеет сугубо косвенное. Так что если рассуждать именно о стабе, то как мне кажется правильнее всё же указывать реальное ФР (40мм), а не эффективное (80мм).
короче я целых два дня обстреливал округу :) выводы почти те же что и дома. условия: E-M5 mark 2; штатив; стабилизатор не стал выключать; фильтр шумодава слабо; iso 200; изучал только камерный jpeg тестил исключительно удаленные на несколько километров объекты. наводил, снимал, приближал, анализировал все что вокруг центра. меня интересовала четкость и разборчивость мелких домиков всяких столбов и т.д. а так же насыщение цветом, контуры. выводы: 12мм f2.8 - максимум детализации, цвет немного ненасыщенный 12мм f4 - чуть хуже, но все равно прекрасно и тут цветовое насыщение намного лучше. цвет плотный. границы резкие. 12мм f5.6 - то же что и 4, но детализация чуть хуже чем на f4 12мм f8 и f10 лучше не использовать. дифракция сильно заметна. вывод для 12мм самая лучшая диафрагма по совокупности деталировки и цвета это f4. если света мало f2.8 тоже отличный вариант. 40мм f2.8 - хорошая мягкая картинка с неплохой деталировкой, но сильно уж мягко. (зато для портретов подходит в самый раз). 40мм f4 и f5.6 - лучше не использовать, качество хуже чем при 2.8. резкости вообще нет нифига на исследуемых деталях. 40мм f10 - хороший цвет, резкие края, нормальная детализация :))) в разы лучше чем на f4 и f5.6. По мне так восприятие лучше чем на других диафрагмах. Я не увидел там никаких жуткостей связанных с дифракцией. НО!!!!!! 40мм f10 с рук в условиях активно работающего стабилизатора дает совсем другую картинку в деталях чем снятую со штативом. дифракция сильно проявляется. Ветер тебя трясет, руки дрожат, матрица шумит, короче переборки крана стоящего в нескольких километрах превращаются в кашу. f10 с рук пользовать нельзя. Все выше описанное никак не относится к съемке близких объектов от 1 до 100м. Интересовало только то что очень мелкое и далеко. А вообще по 40мм осталось двойственное ощущение. Некоторые части кадра на f4 и f5.6 выглядят лучше чем с f10. По моим наблюдениям на f10 дифракция заметна больше на темных участках.
Оперируя именно ЭФР, удобно оценивать разумную выдержку при съёмке без стабилизатора, а также со стабом, оценивать эффективность стабилизатора. Для одного и того же объектива на камерах с разными кроп-факторами ЭФР будет разным.
В хорошую солнечную погоду должно хватать света и для f10. Другое дело, что дифракция уж никак не должна быть связана со съемкой с рук. Может, это просто ухужшение картинки на высоких ISO? Пример дифракции в студию:)
не знаю. длинная выдержка, огромное расстояние, очень мелкие детали. и я начал замечать что хвата на e-m5 mark2 мне все таки маловато. держу двумя руками. второй снизу объектива, но как то не чувствую особой стабильности. видимо придется все таки докупить батарейную ручку. а значит и кофр придется поменять.
Во первых никто не снимает со штатива с включённым стабилизатором - на досуге почитайте матчасть. Во вторых с растояния несколько километров объекты будут размыты дифракцией воздуха больше чем самого худшего стекла и говорить про какие то детали, четкость и разборчивость абсолютно бессмысленно. :biggrin:
Интересно: какое физическое объяснение "насыщению цвета" в зависимости от диафрагмы? Как можно сравнивать ОДИН параметр, если при этом меняются другие? Резкость, детализация и прочие звери
Читаю я тут последние страницы и не пойму, плохое стекло, что ли? Panasonic лучше? Кстати, мне у Panasonic категорически не нравится дизайн всех стёкл. Может у Лейки что то есть?
Да хорошее светосильное стекло, с обычным рисунком. Пик резкости должен быть где-то на f4. Судя по тестам и отзывам, Панасоник 12-35 немного резче по центру, но хуже по краям.Пик резкости на открытой. Поэтому хорош для портретов и не очень для пейзажа. Уже обсуждалось это на форуме. Паналейка есть только для старшей системы 4/3.
12-40 отличный объектив, я просто утверждаю что мне f10 на 40мм нравится не смотря на всякие там дифракционные пределы матрицы. для меня микро детали на большом расстоянии важны. природу хочется видеть максимально детализированно.
Теория теорией. Я просто увидел зависимость. Я вообще больше собственным результата доверяю больше :) Разницу в плотности цвета на 12мм в режиме A на f2.8 и f4 без компенсации экспозиции я вижу постоянно. Блин, да так оно и должно быть. Визуально сама по себе повышенная плотность цвета на f4 воспринимается как лучшая резкость (но разрешение там чуть-чуть падает по сравнению с 2.8). У профи конечно будут другие мнения :) Не хотите верить в 10ю дырку на 40мм не верьте :) А мне нравится :) :) :)