Ну что же, флудо-вызов принят. 12-40 можно считать в оптическом смысле лучше чем 14-54 только немного большей резкостью на длинном конце, который у него 40 против 54. Рисунок у 14-54 почти эталонный для зума, а у 12-40 посредственный, 14-54 имеет очень достойный клоузап, почти макро, 14-54 практически не ловит зайцефф в отличие от 12-40. В частности, существование в природе 14-54 является причиной того, что у меня нет и не будет 12-40...
14-54 второй версии, 12-60 вроде бы одной версии существует. Просто оба стоят около 20 тыщ с рук, а 12-40 более 50 Мне хотелось бы и репортажи снимать. Камера E-M1
12-60 резкий как удар серпом, 14-54 пластичный, а 12-40 быстрый Вот и выбирайте... Не стОит забывать, что к первым двум еще нужны переходники, и китайские лучше не брать, поскольку на ШУ очень важна параллельность плоскостей..
Ключевые слова "мне, меня" и какой-то там "на мой вкус рисунок". Оптика должна быть технически совершенной, что мы и имеем Все остальное чистой воды примеривание фломастеров на собственный вкус. Такие 2.8 на 24 мм стоят неимоверно многого.
В эпоху "до светлых зумов" был у меня 14-54II на PL1 - какого-то особенного рисунка не заметил, но в целом отличное стекло, конечно. В теме про этот объектив шедевров не густо. На парных не 100% кропах вряд ли их кто-то различит, по-моему.
Товарищи, не путайте член с пальцем - 12-60 отличное стекло, но на микре оно фокусируется задумчиво, а в это время конь уходит из кадра. 12-40 фокусируется мгновенно и светлее на длинном конце. См. мою подпись - единственное стекло, которое превзошло 12-40 в его диапазоне - это Лейка 25 1.4 12-40 - самый лучший зум, что у меня был изо всех систем. У меня были Е-520 с 14-54 и Е-3 с 12-60 - 12-40 с М10, не говоря уже про М1, кроет их как бык овцу по скорости и резкости.
Лучший по скорости и по светлости. Не лучший по диапазону (по сравнению с 12-60), конструктиву (есть шанс выдернуть маленькие винты из байонета) и цене.
Кстати, на форуме хоть у одного пользователя выдернулись эти винты? Судя по опросу, это самое популярное стекло на микре, т.е. выборка вполне репрезентативная.
Сравнивайте сами: Olympus M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO Fujifilm Fujinon XF 18-55 mm f/2.8-4 OIS
С диафрагмы 8.0 и дальше прям ноздря в ноздрю :) (хотя нет, конкретно на 8.0 олик сливает). А что нас дифракцией на микре пугают, а на 1.5 кропе все то же самое? Подделка какая-то, а не тесты))
Я писал, что ту меня упал фот с 12-40 с метра на асфальт - ничего не твыдернулось А как же Энсел Адамс!!!???? Сравнивал кто-нибудь?
С F8 на 4/3 и микре начинается дифракция и разница между 12-40 и 14-42 стирается - поэтому любое стекло там ноздря в ноздрю и сопля в соплю . После F8 из-за дифракции ноздри и сопли побивают любые стёкла. Не зажимайте диафрагму и тогда 12-40 кроет 12-60, не говоря уже про 14-54. Если зажмёте, то и 12-50 будет лучше 14-54. Тупые инженеры Олимпуса и Панасоника сидят и бьются головами об кульманы, - какие же мы тупые, вот только на olympus.ourlife самые грамотные сидят и усами шевелят. P.S. На кропе Сони я никогда не ставил дырку меньше 9.1 ни на пейзажах, нигде, иначе ноздря и сопля.
В тырнетах пишут что эффект дифракции в несколько раз сильнее на камерах с антимуаровым фильтром. Получается, на Олимпусах им можно пренебречь, в отличии от полноформатных камер?