Простите, по-вашему "Лох" - это определение для всех тех, кто купит новый нераспакованный ни разу не надетый объектив дороже пяти тысяч рублей? Или Вы какую предельную цену соизволите назначить, одну тысячу! А может пятьсот рублей? Вы уж объяснитесь.
Да "Лох" если ему лень прочесть специализированную барахолку и найти сабж с неснятой пленкой здесь за 8 (было несколько дней назад. И еще, все эти фразы про нераспакованный тоже не о чем не говорят. Из магазина вынес, все .... уже не новый. Я еще могу понять когда новую тушку ищут, но что будет с объективом если его пристегнут к тушке несколько раз? Им чего гвозди забивают? По-уму оптику надо тестировать при покупке и зачастую старые стекла лучше так называемых "нераспакованных".
Из этой темы и надерганы фото. Предлагаю авторам оригиналов фото, указанных в объявлении, написать на Авито. Не все любят, когда их фото к чужим объявлениям приклеивают.
отписался,но если честно,не уверен,что он уберет,да и сам виноват...выкладываю всюду без водяных знаков
Развели дифирамбы 12-50. Объектив хорош только своей универсальность по фокусным, наличием неплохого по качеству макро, погодозащитой. Но в целом оптически он на троечку. 12 мм по центру еще ничего, жить можно, но края ужасные даже на дырках 5,6-8. На больших фокусных чуть лучше ситуация, но тоже не айс. Поменял его на крошку 12-32 и очень доволен. Но если нужен именно универсальный и дешевый объектив - сабж хороший вариант. Но не более.
Сгущаете краски, или вам не повезло с экземпляром. Нет там никакого ужаса. Недавно как раз делал парные снимки 12-50 против 12/2. Ниже ссылки на кропы кадров на 12мм/F8. Найдите 10 отличий, как говорится: Центр Правый край Левый край
У вас уникальный 12-50? ) 12-50 mm f/3.5-6.3 ED EZ 12 mm f/2.0 ED Единственное, что может радовать это макро режим, но только до тех пор, пока не появится макро объектив.
Ничего я не сгущаю. Экземпляр самый обычный был, и да, по краям там страх. Мне есть с чем сравнивать. Так вы сделали тест на дырке ф8.0, не самый удачный выбор. Посмотрите тест лензтипа по ссылкам, что привел Chega, там ясно видно, что на F8 оба объектива показывают что в центе, что по краю одинаковые ~50 л/мм. А вот если бы сделали тест на f5,6, то увидели бы по центру у 12/2,0 - 68 л/мм против 54 л/мм у 12-50, по краю - 56 л/мм против 42 л/мм у 12-50. Дырки 5,6 на микре вполне достаточно для пейзажей. И это еще 12/2,0 не самый удачный ширик с 24 мм ЭФР (например, зум 12-40/2,8 его на 12 мм делает по краю кадра). И панасоник 12-32 на голову выше 12-50, у него таких провалов нет ни на одном фокусном. Снять хорошо можно и на камеру обскура, но тема тут техническая и не надо вводить других в заблуждение. Объектив оптически весьма посредственный и хорош только в макро режиме и своей универсальностью, погодозащитой. Если это и нужно - он хороший выбор. Если важнее качество - лучше посмотреть на другие китовые объективы.
Вы же сами упомянули про ф8: "края ужасные даже на дырках 5,6-8". На показанных картинках ничего ужасного нет, края как края.
Потому как у него с поджатием дырки на от 3,5 до 8 качество по краю почти не меняется. Посмотрите тест по краю на лензтипе. А на приведенных картинках уже ничего особенного (и хорошего) нет - дифракция сказывается.
Вообще по этим графикам у 12-50 на 10 линий хуже разрешение, чем у фикса, и в центре, и на краю. Однако в таком масштабе на глаз сильной разницы не видно (я не вижу), картинка не мыльная.
Мне интересно, а чего Вы хотели от объектива стоимостью 170$? За такие деньги это прекрасный универсальный объектив, чего у него там по краям вообще неинтересно, на картинке этого не видно.
Где это не видно? На дыре F8? Ну так это понятно... И вот почему то я на практике разницу между Панасом 12-32 и Оликом 12-50 вижу ну очень хорошо. Хотя стоят они примерно одинаково на вторичке, 12-32 только лишь немного дороже. Потому и не видите, что на F8 у них уже одинаковое разрешение, дифракция все уравняла. А был бы тест на 5,6 - разница была бы в пользу 12/2,0. Да на 5,6 его почти любой объектив, который имеет 12 мм, уделает.
Да где одинаковое, вон же графики: у 12-50 на ф8 - 50 в центре и 40 по краям, у 12 - 60 в центре, и 50 по краям.
Да, пардон. Не туда смотрел. Еще раз посмотрел фото теста по центру. Разница действительно небольшая. Может фокусировка была не очень точная. Может экземпляры такие попались FiXXeR. В любом случае интересней было бы увидеть тест на f5.6.
Может просто попросить у fone полноразмеры выложить. У него много есть где посмотреть на края, например, на этой странице "рыбачок".