Про стабилизатор не согласен категорически. Когда есть электрическая связь тушки и объектива, тушка в курсе в каком состоянии объектив, какое ФР и тд и тп. Когда связи нет, стабилизатор работает хуже. Если кольца с контактами, стабилизатор всё равно работает хуже. Просто потому, что кольца не сообщают стабу, что они есть, а объектив просто про это не знает. Ну и чисто практически, так как цель колец - оптическое увеличение, одно и то же дрожание тушки в случае с кольцами и без приводит к совершенно разным по амплитуде сдвигам изображения на матрице. Которые стаб во-первых может и не скомпенсировать (по амплитуде), а во-вторых, может скомпенсировать недостаточно, ориентируясь на свои знания о линзе без колец. Как-то так.
Ваше право. Я честно говоря не интересовался, есть ли олимпусовские макрокольца "с контактами". мне почему-то кажется, что есть. Но никто не запретит и выставить ФР на тушке. Что касается колебаний и возможности их "скомпенсировать", то это вообще философский вопрос, который к макрокольцам на самом деле не имеет отношения. Угловое дрожание будет меньше роль вносить, линейное - больше. А в среднем по больнице считаю, что разницей можно принебречь.
Просто замечательно, что вы инженер-оптик, потому то такой человек и нужен нам тут. Но давайте по порядку: 1. Почему вы взяли, что я смешал две вещи? Естественно я говорю про оптическую систему "объектив+макрокольца", когда говорю об изменении фокусного расстояния. Конечно, объектив Олимпус 75/1.8 как им был так и остался. 2. Фокусное при этом меняется или нет? И если нет, то можно дать какие-либо пояснения? Я не придираюсь и не троллю, мне действительно интересно разобраться в вопросе. 3. В чем ошибка, если принять такое упрощение в нашем случае? 4. Кто бы с этим спорил? Но почему в нашем случае вы утверждали, что светосила не изменится, хотя вроде бы как должна. 5. Можно как-то поподробнее объяснить этот пункт? (см. п 2) Стабилизатору не принципиально наличие макроколец, если фокусное действительно не меняется (или меняется некритично в относительном выражении). Если воспользоваться формулами из ссылки на статью в википедии и оценить на примере Олимупса 75/1.8 то выходит следующее: а) Без макроколец при фокусировке на МДФ фокусное будет 82.5 мм при ф1.98. б) При макрокольце 26 мм и фокусировке на МДФ фокусное будет 108.7 мм при диафрагме 2.6. Поятно, что в слуучае "а" изменение фокусного очень мало и на работе стаба скзааться не может. но вот в случае "б" уже так сказать нельзя. В чем ошибка и почему это неправильно? Вы конечно можете остаться параллельным к моему мнению, но я задал конкретный вопрос про изменение светосилы в случае установки колец, а вы ответили, что она не изменится. А этот ответ некорректен. Что мне еще было думать о ваших знаниях? Так что, давайте общаться как-то плодотворнее без "мне ни горячо, ни холодно" и т.п. присказок.
Колец от олимпуса нет, если Кенко и множество китайцев с контактами. И выставить в случае системного автофокусного объектива фокусное вручную не выйдет. Такая опция доступна только для мануальных. Вот в этом то и вся и суть вопроса - можно пренебречь или нельзя?
Приму в дар сабжевое стекло для практического исследования обсуждаемого вопроса. Макро-кольца с контактами 10+16мм уже есть свои.
На правах оффтопа Тоже приму сабжевое стекло в дар для исследования этого вопроса. Кольца куплю ради этого XD
А вот интересно, одновременно блюрить и шарпить - это фишка такая? Вот на исо 100 что это за кошмар такой по шумам? "Авторское видение"? "Творческая задумка"? Имхо, брак проявки. Ужас! Ещё раз подчеркну - ИМХО!
"Фишки" никакой нет. Я вообще в раздел, где шарп, очень редко залезаю (только когда цветной шум имеется, для его подавления). И на данной фотке он вообще не трогался, т.е. настройки лайтрума по умолчанию. А если шум не цветной, то я к нему демократично отношусь. На мой вкус вы явно драматизируете, да, шум есть, но он не мешает восприятию фото. Вообще она была в дефолте довольно темноватая, т.ч. сильно вытянуты тени и +1/3 стопа выставлено. Впрочем, не исключая что мой монитор на МВА матрице немного вводит меня в заблуждение, что уже случалось несколько раз, хотя я стараюсь учитывать некорректное отображение деталей в на темных участках, но не всегда получается. зы Могу вам скинуть dng в личку, будет любопытно увидеть ваш вариант обработки.
Настройки лайтрума по умолчанию - это "шарп" +25 и "детализация" +25, емнип. Попробуйте проявить, поставив всё в "0" и сделав чуть теплее (ну, это уже на мой вкус). В ФШ это делать удобнее. В слоях. Сами подумайте, ну зачем нужен шарп в зоне нерезкости?
Шарп бывает разный. Если взять тот, который усиливает резкость контуров, можно художественно подчеркнуть солнечные лучи или зайчики. По-моему фото нормальное. Я бы лично перевёл в bw и добавил света.
Вот ссылочка на основные понятия: http://life-prog.ru/1_28581_aperturnaya-diafragma.html Для примерного представления того, как идут лучи, надо понимать понятия "апертурная диафрагма", "входной зрачок", "выходной зрачок". Лучи света не выходят за "выходной зрачок". Поэтому от размера задней линзы, от размера выходного зрачка и от положения выходного зрачка будет зависеть ход лучей на выходе из объектива. При условии того, что макрокольца имеют довольно большой диаметр (примерно равный диаметру байонета) и диаметр макроколец априори больше выходного зрачка я с уверенностью могу говорить, что в реальных условиях влияние макроколец не будет заметно вообще в большинстве ситуаций. С одной линзой ситуация кардинально другая - размер линзы является и размерами апертурной диафрагмы, и всеми зрачками. В этих условиях формулы как раз легко применяются. Но не очень много людей снимают макро на монокли )) Что касается изменения ФР объектива от установки макроколец - то тут все просто. лучи преломляются только при встрече с кривой поверхностью, на границах которой есть разница в коэффициенте преломления. Как луч вышел из объектива он путешествует только в воздухе, соответственно не испытывает преломления. А если нет преломления, то нет и изменения хода лучей, следовательно и фокусного расстояния. Это если Вы действительно хотели узнать суть вопроса...
Если с фокусным примерно вырисовывается картина, то чо светосилой пока не очень ясно. Так все-таки изменится она или нет? И как это изменение вычисляется. Если не сложно.
Найдите размер проекции начала и конца макрокольца в плоскости апертурной диафрагмы и станет понятно, ограничивает ли макрокольцо пучок или нет. Если для 2-х/3-х линзового объектива это сделать довольно просто с помощью миллиметровки и геометрической оптики, то для сложных объективов у меня вообще нет никакого желания этого делать. Нужен мощный математический инструмент. С большой вероятностью светосила не изменится. Да вычислять это и не особо нужно. Я предлагаю подойти к вопросу с другой стороны - а многим нужна светосила при съемке макро? Принципиально ли, что вместо светосилы 1,8 станет светосила 1,9 или останется 1,8? Или все равно при реальной съемке диафрагма зажимается до значительно больших значений и открытая диафрагма на самом деле просто не актуальна? Чисто теоретический вопрос, не несущий практического смысла. А вычисление его будет находиться за гранью добра и зла. Это я говорю вам как человек, просчитывавший объективы в рамках курсовиков и диплома.
Думаю что светосила в смысле плотности световой энергии на квадратный см матрицы падает, причём тем значительнее, чем больше получаемое увеличение. Без колец объектив собирает свет с полянки, с кольцами - с одного цветка, понятно, что про одинаковую выдержку при том же ISO речь не идёт.
Заказал только что на фотоскладе данное стекло, 39 т.р. Учитывая курс и нынешние цены на барахолке вполне себе ничего цена. Но есть одно но, эта цена только за черный цвет. http://www.fotosklad.ru/catalog/obektiv-olympus-ed-75mm-f-1-8.html