Не согласен. Тест с упором на высокие ИСО топ камерами в жипеге? Ничего интересного не ожидаю. Если честно: от этого сравнения вообще не жду разницы. Но если она и есть, то поймать её можно будет поднапрягшись именно в нюансах типа где лучше света тянутся, а где тени. Но это не к джипегу. Более того, еще и сюжеты не ординарные придется поискать: градиенты на краю белого и черного. (яркого и темного).
Высокие ISO не самоцель. Не понимаю, что вкладывается в понятие "тянутся", но при редактировании JPG регулирую и света, и тени в том числе. Так что "не к джипегу" не канает.))
Это конечно ваше личное право. Думаю у Вас остались какие то убеждения от Nikon / Canon (видимо работали с ними) где RAW по факту заметно отличался :) Конвертация RAW даст примерно схожий результат (разница не особо заметна). Тем более, что в конечном результате для просмотра мы всё равно будем иметь дело с JPG :)
Первый и главный вопрос: что мы хотим выяснить? Общего мнения на этот счёт насколько я понимаю нет. Поэтому позволю высказать свои соображения. На низких значениях ИСО при обычной съёмке разницы не будет. Это не смотря на то что DXO рисует худшее примерно на полстопа значении ДД у новой камеры. Не верю! Поэтому сравнение на всех ИСО - ИМХО трата времени. Я бы предложил 2-3 значения: 200 (таки новый процессор! Вдруг он что то дал картинке на базовом ИСО? К ней то были претензии.. ) Еще интересует 1600 и 3200 как пограничные значения пригодности. То что что-то изменилось и вдруг стало пригодным на 6400 - не верю, хотя если есть время и желание конечно не отказался бы посмотреть и такие снимки.
Леонид1953, это не DXO, а некий Билл Клафф Baseline exposure for different EM1 models: EM1 MARK III 0,32 EM1 MARK II 0,81 EM1 0,32 EM1x 0,32 Что и видно у него на графике - смещение на полстопа
Прошу прощения, я в поезде, уже в горах и интернет урывками, поэтому отвечать буду тоже короткими фразами. Про тест продолжу позже, сейчас с конца. Суть РАВа - в значительно бОльших возможностях вытягивания а). светов, б). цветов, в) теней, г) деталей в балансе с шумами. То что мы в конце концов имеем дело с жареным шашлыком - не значит что нет никакой разницы из чего, кем и как он приготовлен. Да, ждипег часто не требует извращений при обработке. Но света и тени порой приходится тянуть в + и - 100. Разница с РАВом в этом огромна, не упоминая проблемы с ББ
По тесту: идя навстречу любителям камжипега, совсем не против такого теста, но без РАВа при этом для себя - смысла не вижу. РАВ он не для того чтобы морочить людям головы, а чтобы иметь возможность на 100% использовать возможности инструмента.
По хайрезам: тут по моему нечего сравнивать: со штатива разницы вряд ли будет, а с рук - комментариев нет. Одна может другая нет. По проявке: продолжение обсуждения целей и задач. Подходов может быть несколько. Один из них - проявить одинаково - значит для какой то из камер не оптимально. Поэтому проявка мне по барабану. Выявить разницу думаю можно будет, но дифференцируя подход: чтобы выявить ту же тянучесть светов теней - их надо тянуть до предела, который обязан быть разным у разных камер
Гораздо большую значимость в этой ловле блох (потому что разница будет минимальной) имеет сюжет и настройки съемки. Я бы в добавление к озвученной просьбе снять что нибудь с мелкими деталями в потемках на повышенных ИСО добавил: в кадре желательны пара градиентов. От светлого до вылета в светах и от серого (темного) до вылета в тенях. И наверное пара вариантов с коррекциями в плюс и минус стоп: т.е. Брекет 3 кадра. Сразу покажет: и каков ДД, и как тянутся все дела и как оптимальнее бороться за детализацию с шумами. ИМХО
Ну, вот, коллеги... прошу смотреть... Папка с JPG+RAW с камеры EM1.3 Папка с JPG+RAW с камеры EM1.2 Чтобы исключить какое-либо вмешательство, я, вообще, ничего не обрабатывал. Просто скопировал с карточки файлы и все... Общие настройки: 1. Штатив 2. Диафрагма f/4 3. ISO: 200,400,800,1600,3200 4. Шумодав отключен 5. ББ - авто 6. Объектив 12-100/f4 на фокусном 100мм
StarMood, а я бы глянул таки хай рез с рук. С пояснением от Вас- все ли попытки удачны. Само собой с подготовкой, а не на бегу)
MagadaneC, я бы конечно тоже с удовольствием посмотрел и почитал о впечатлениях. Это одна из приятных фишек но отдельно. Этож уже не сравнение.
MagadaneC, тут, конечно, от самих рук многое зависит...но я попробовал эту же тестовую сценку сфотографировать с рук... Что могу сказать... 1. при выдержке 1/10 сек - 10 из 10... 2. при выдержке 1/2 сек - 8 из 10... Дальше - хуже... ...не с моими руками такие тесты делать...:)
а там все та же технология , 8 снимков? 1/10 - это на все снимки? или на каждый? Если на каждый, то суммируем?)
Тени и света из рава если конечно совсем не сожгли, это вообще ни о чем. Самое главное это цвет. И не просто поправить ББ, а именно работая с рав можно заложить в снимок все свои вкусовые предпочтения и придать настроение запечатленной секунде жизни. Я максимум делаю в рав, потом сохраняю в тиф 16бит и в нем доделываю. В жипег перевожу уже готовый результат и с ним ничего не делаю. Это "путь джедая"))), но много ли снимков в отличие от профи любителю надо обрабатывать?
StarMood, на парных кадрах M3 темнее ровно на пол стопа. На dpreview рассчитали 0,49 EV по гистограмме. Добавляем при проявке эту поправку (а для M2 она заложена в профиль камеры) - и они почти не отличаются. На высоких исо M2 больше плывет цветными пятнами, но это заметно при тенях +100. Самураи пошли по принципу "чтобы сделать человеку хорошо, сделай ему вначале плохо, а потом верни, как было": Baseline exposure for different EM1 models: EM1 0,32 EM1 MARK II 0,81 EM1x 0,32 EM1 MARK III 0,32
Ну, если джедаю нужно постоянно себе доказывать свое джедайство - как вариант. Хотя камджипеги ныне достигли немыслимых ранее высот.