Таков был цвет в момент представления. На ваших карточках у артистов тоже зеленые пятна на телах...но я промолчал... :) Я могу и большую выложить... :) То что камера приличная получилась - никто не ставит под сомнение... ...только ее "приличие" оценят 2% потенциальных пользователей... ...которым важна только скорострельность камеры...
Писала ранее, что вывешивать жэпеги буду без обработки. Вылизывать фотку в лр или фш,а потом судить о камере?!... Снимаю подобные дела только в Раве,кто знает тот поймет.Равы с данного мероприятия и последующих выкладывать тоже не буду, ибо потом не доказать если что. Чья фотка зелёная? Прошу прощения, думала, готовый кадр. Про детализацию и тех кому ее не видно. Я на своем проф.мониторе вижу. Может дело в вашем экране?? Для сомневающихся совсем есть обзор Дмитрия Крупского. Там всё подробненько, в дневном свете и с мужской обстоятельностью. ))) Всем бобра. Новые впечатления будут после 8 марта. Если ооочень нужно что-то снять для вас на камеру эксперимента ради, пишите в личку.
Ваша... из цирка... ...и не одна ... P.S. Ваши восторги (уж, извините за откровенность) похожи на восторги (или/или): - новчка - проплаченные восторги ...извините, ничего личного...
StarMood, Дама на рояле не ваша? Я вывесила(пишу большими буквами) КОНВЕРТИРОВАННЫЕ ИЗ РАВА В ЖПГ БЕЗ ОБРАБОТКИ. Тк считаю, что судить о возможностях камеры по ОБРАБОТАННЫМ картинкам странно и несправедливо.
Ксюша, так обработайте...и покажите результат... Пока меня результат не впечатлил. Заметьте, я не ругаю камеру (за что ее ругать-то? И зачем? Все равно я её не куплю...) Я огорчаюсь тому, что весьма посредственные (по качеству) карточки пытаются выдать, как что-то, что выдвигает эту камеру в первые ряды в системе м43... Такого же качества можно добиться и на некоторых других камерах этой системы...
Ксюша, я думаю, что нет... Всем интересен результат...камера-то позиционируется, как профессиональная... Вот и хочется видеть что-то отличное от «жыпег из камеры»...мне, по крайней мере...
Ксюша, масса народу вам уже несколько раз сделали и прозрачные и не очень намеки на качество ваших фото, от которых почему то все должны восхититься. Я поддерживаю клубней- очень слабо, посредственно. Попросту говоря- ничего выдающегося не показывающего карточки. И не важно, рав там или джипег. Делайте выводы, и не нужно доказывать людям, что у всех с глазами проблемы. Выдайте фото итоговое, по которому будет видно- да, класс! И камера и руки. А пока ни того, ни того.
Думается, по обработанным кадрам, можно судить о достоинствах обработки, качестве конвертора и умениях рук при проявке. О качестве снимков же - только по рав.
Это как? Я вот не понимаю, что такое "КОНВЕРТИРОВАННЫЕ ИЗ РАВА В ЖПГ БЕЗ ОБРАБОТКИ"... С дефолтными настройками Lr/ACR что ли? Если это так, то вы даете картинку "ЖПГ" в интерпретации Adobe, а не Олимпуса!!! И является ли установка точки белого/чёрного или подстройка детализации с радиусом, или коррекция ББ "ОБРАБОТКОЙ"??? :D Я в шоке и некоторых сомнениях в компетентности...
lexsir, А вы, или кто-то из смертных RAW видели, чтобы судить по нему о фото? Увы, на экране монитора - это картинка, переведенная конвертером в другой формат (обычно жпг), доступный для наблюдения на данном устройстве...
Sobolevs, я тоже:) Одному Богу известно, какие настройки применяются в ACR к той или иной камере при проявке)) Плюс не понимаю, как можно оценивать качество такой шумной картинки без дополнительной обработки. В микре даже на базовом ИСО бывает, например, шум на голубом небе у нормально проэкспонированного кадра и при 100% увеличении это режет глаз
Побывал на презентации E-M1X. Габариты, в том числе в руке, ожидаемо немаленькие, но и монолитность камеры тоже впечатлила: крышки, резинки, кнопки и колеса - все это очень серьезно и основательно сделано. Картинка ожидаемо не отличается от E-M1-2. Второй процессор добавил возможность управлять настройками (и просматривать отснятое, если флешка быстрая) сразу после записи серии. На презентации особых отличий по аф было не заметно. Немного парных raw+jpg на высоких исо E-M1X (45/1.2@1.8) vs E-M1-2 (45/1.8) - детализация отличается из-за оптики: https://drive.google.com/file/d/1gTR9JwOVlVr-DeSC2xmHufWGeJOlfTeJ/view?usp=sharing Докладчик - Евгений Уваров (на одной из фото)- на вопрос "Почему 80 МП HiRes Raw Oлимпуса весит 60 МБ, а обычный 42-45 МП raw Сони и Никона- 85 МБ?" ответил, что у сони другая структура матрицы, каждый пиксель состоит из 3 цветных отдельных, а всего на сониной матрице под 150 МП... всех сомневающихся отправил в википедию.
Мне обзор Робина Вонга полностью на все вопросы ответил... У Крупского слишком много буков и слов, иногда не по делу... P.S. Про конвертацию Олиных RAW: Стал пользователем Олимпуса недавно, и первое, с чем столкнулся - это излишняя резкость кадров в ACR, подчёркивающая шумы на "ровном месте"... почему-то ползунок силы воздействия в "деталях" версии 10.5 стоит ажно на 40% по дефолту!!! Убрал - всё стало прилично, а то расстроился даже поначалу от камеры... :mellow: Ксюша, Вы меня слышите, или наивно продолжаете считать, что jpg сконвертированный Lr на автомате, без приложения ручек (коррекций), чем-то лучше камерного? Зачем тогда Вы снимаете в RAW и мучаетесь с проявкой??? Мне это трудно понять... :)
не всем понять и вас: если так хотите родного олимпусовского качества, то пользуйтесь родным же софтом. Ну, чтобы понять как оно там получается по настройкам камеры. А то, что в LR ползунки стоят "не там", так это претензии не к тушке, а к стороннему софту (который не плох, но речь о другом, вы понимаете же).
Так о том и речь, что Ксюша выдаёт нам жипеги сконвертированные из RAW сторонним софтом на автомате и пытается доказать, что это лучшее на что способна камера...
Не знаю каких вы там клубней поддерживаете, а мне лично фото понравились, по крайней мере стало понятно что сотворил Олимпус. Может у вас монитор кривой? Да, он позволяет замаскировать бандинг, который возникает из-за особенностей формата jpg ( условно говоря 1 бит на пиксел синего и красного, 2 бита зелёного ). В TIFF, сконвертированным из ORF, такого шума будет меньше.
Любой может ошибиться. С фовеоном попутал, чего не бывает. Впрочем и вопрос тоже не очень грамотный. Размер RAW зависит только от того, что кладёт в RAW производитель камеры и как он это делает. Если класть не в RAW, а в какой-нибудь DNG, естественно размер 80 мп олимпуса будет больше чем 42 мп Никона. К примеру, если матрица 12битная, программисты могут упаковывать два пикселя в 3 байта. А могут записать каждый пиксель как два байта и два пикселя займут 4 байта. Получается, что в первом случае RAW будет на 25% меньше второго, хотя размеры матрицы одинаковы. Это если не сжимать информацию.