Это на малоконтрастных сценах не заметно, а если Вы поснимаете, например, архитектуру в Питере ночью с "точечной" подсветкой на ИСО 100, то получите выбитые наглушняк куски стен.
Petruha-69 Настоятельно рекомендую это - http://www.photoline.ru/theory/book02.htm Внизу страницы ссылка на PDF-файл. В молодости был более ранний выпуск этой книжицы у меня настольной.
При проявке РАВ файлов в родном конвертере OLYMPUS Viewer 2 параметры конечного фото: формат Exif-JPEG(.jpg), JPEG сжатие "высокое качество", по умолчанию выставлено разрешение 300 пиксел/дюйм. В результате фото получается стандартного разрешения 4032х3024, но гораздо меньшего объёма (в МВ), чем камерный JPEG. Нормально ли это? Не страдает ли качество снимков? При сохранении выставил разрешение 600пиксел/дюйм, полученный файл имеет точно такой же объём, как и для разрешения 300пиксел/дюйм, хотя, по идее, должен быть больше. Помогите разобраться, плиз.
foreigner4 Выставление разрешения в файле не влияет на сжатие никак. Грубо - влияет на физический размер картинки в программах, которые учитывают этот параметр. Например если печатать файл не указывая требуемый размер.
То есть, если я не печатаю фото, а только просматриваю их на мониторе, то максимум качества фото для меня это "JPEG сжатие "высокое качество"" и всё? Нашёл: http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?...wtopic=9623&hl= Конвертер жмёт не по детски сразу на 80% при "высоком качестве". :-(
Фотошоп также жмет. А родной джипег скорее выдает в избыточном качестве. Открываю в фотошопе jpg из камеры, весит 5 метров. Сохраняю в качестве 8 - весит 1,13 метров, в качестве 9 - 1,43 метра, в качестве 10 - 1,90. Так что конвертер выдает хоть и не в максимально возможном качестве, но в достаточном.
Немного потестировал функцию вычитания темнового кадра. ИМХО вещь бесполезная, или просто криво реализованная. Тестировал так: объектив закрыт крышкой, исо 800, выдержка 5 секунд. Хотел из шума вычесть шум и получить 0. Первый кадр без вычитания, второй с вычитанием темнового кадра. Внутрикамерный джипег. Сначала смотрел на компе без обработки вообще. Все красиво, на первом кадре есть несколько горячих пикселей, на втором практически чернота. А затем небольшая обработка в фотошопе - чуток подвинул уровень черного, чтобы почти черные точки стали совсем черными - подвинул на 15. Затем средний уровень сместил в сторону черноты, на 2. После этого контрастность поднял на 20. После сравнил оба кадра. На первом, как и полагается, вылезли шумы и горячие пиксели. На втором кадре горячих пикселей с первого кадра почти нет, но появилась огромная куча других шумов, которых нет на первом кадре. ИМХО вычитать темный кадр надо не с такой-же выдержкой, как при съемке, а с минимально возвожной. Матрица ведь уже при экспозиции нагрелась, и не надо ее греть дальше, надо просто закрыть затвор и вычесть темновой кадр. А получается, что затвор закрывается, и матрица продолжает накапливать шум, и при вычитании вместо 0 получается шум с темнового кадра.
Вообще-то следует помнить, что случайный шум при таком "вычитании" на самом деле складывается. Вычитание темнового кадра призвано скомпенсировать костантную компоненту шума (горячие пиксели, в определенной мере бандинг), случайную шумовую компоненту оно только усиливает. Так что все сработало как и должно было.
Bissimbay Немного потестировал функцию вычитания темнового кадра Про это уже написано столько слёзных рассказов, но ничего не поменялось за много лет... А всё очень просто - два раза в одну воду не войдешь. Шумы можно вычитать только ИЗ ТОГО ЖЕ кадра, в другом кадре они будут другие. Я как-то описывал алгоритм, который можно было бы использовать, но при условии возможности считывания данных без обнуления (очистки) матрицы. Смысл в том что начинать экспозицию матрицы на закрытом затворе, считывать темновой кадр, и не сбрасывая открывать затвор для экспозиции. Потом считывать ТОТ-ЖЕ кадр, но проэкспонированный. Далее уже вычесть из экспонированного кадра его неэкспонированную часть. Все шумы не вычесть, они дополнительно накапливаются в процессе экспонирования, но все же. Я делал эксперименты на закрытом крышкой объективе. Минимальные шумы и бандинг для Е-30 были на выдержке 1/1000с (???). При выдержках менее и более шумы растут, но не очень сильно...
Кстати услышал интересную инфу от ребят-торгашей. Они были на семинаре в Олимпусе. Так вот, E-PL2 снят с производства, а изготовление E-PL1 возобновили!!! Не скажу что это 100% правда, всё с их слов, сказали что получили E-PL1 для продажи из новой партии. И еще, готовится ПЕН-Про, обещают показать к новому году, и пересчитывают оптику Про 4/3 под м4/3. Будет ли там полноценная поддержка ФАФ для старых зумов 4/3 не известно... так что зеркалок может и не будет, типа Е-50... а может и будет, но не в этом году...
Ну, насчет ПЕН-про скорее всего не очень правильно сказано. Из этой тушки сделать эргономичную тушку ПРО уровня с ЭВИ практически невозможно. Скорее всего имелась ввиду просто камера м.4/3 ПРО класса.
Profi550 ПЕН-Про может быть как в формфакторе Панасониковского G, или как железный Сони NEX-7 с погодозащитой... тут остается пока только гадать... :dyatel: А может быть вааще в формфакторе видеокамеры, как вариант от Панаса... Но это всё оффтоп в данной теме... B) А вот не оффтоп, интересно E-PL1 упадёт до 10т.р.? Я брал кит за 12,5т.р. Ну а еще лучше если для всех юзеров (а не только для Японии) будет E-PL1s с китом 14-42 (II) за 12,5т.р. Тогда можно будет брать кит, и спокойно снимать, а не парится с первой версией кита (сначала хотел его ап стену, но потом "подрихтовал" и положил в коробочку, пущай лежит себе, вдруг когда понадобится... хотя Люмикс 14-45 на голову выше по качеству этого недоразумения).
Мне тоже интересно чем плох 14-42 первой версии :) Мне попался отличный экземпляр. Хочется спросить следующее: почему у E-PL1 такой отвратительный шумодав? Он работает как на мыльницах :/ Фото в jpg отвратительные. На камерах Olympus мне всегда нравился jpg, нравилась работа шумодава. Всегда ставил на низко/средне и получал мягкую приятную и практически безшумную картинку (для jpg то что нужно). Сейчас же этот шумодав не смягчает картинку, а просто хрен пойми что с ней делает. Даже на ISO 100 она выглядит пресно. Выключил шумодав - стало куда лучше, чем с ним(и картинка приятнее, и шум другого характера). Хотелось бы вернуть работу шумодава как у прошлых камер Olympus :/ эхх..
Оликовод Это точно :) Но блин.. разочарован этой дурацкой работой шумодава, теперь все снимки в jpg ни стоят никакого внимания :/ Сейчас просмотрел снимки с бывших E-410/E-620 и сравнил с E-PL1 - небо и земля, в пользу первых. Выходит, придётся теперь щёлкать только в raw :/
Alexandrro Странно как-то. Вообще-то Jpeg у этого аппарата весьма неплохой, уж точно не как у мыльниц. Кому-то не нравится сильный шарп, кому-то шумодав. Но ведь это все регулируется! Хотя, сам снимаю в RAW, еще со времен E-520. Все таки возможность тянуть тени или приглушать пересветы, хоть и в небольшом диапазоне, очень много дает. p.s. Вообще что-то, в последнее время, очень часто вижу фразы "как у мыльниц" или еще по круче "хуже чем у дешевых мыльниц" в адрес олимпуса. Нужно все-таки быть справедливее, между мыльницами и микрой все-таки большая разница. И если у кого-то хуже, то наверное все-таки он что-то делает не так, или просто неправ.