Если так, то я не понимаю от чего такое происходит. Действительно, накрылись детали в светах, и проявляться не хотят. Кстати, насчёт того, что Студио работает только с зеркалками, я не уверен. В принципе, да - делалась она изначально для зеркалок Е-серии и ориентирована на них. Но ведь открывает же она RAWы даже с цифромыльниц маленьких (с тех, у которых есть формат RAW). Вроде бы, проблемы быть не должно, но она есть. Признаться, пока что нет у меня идей Объяснение, что Студио просто плохо поддерживает незеркалки выглядит правдоподобным (хотя и странным).
wildhoney У меня, как известно, Е-1 и С5060. Так вот, например, я отказался от идеи конвертации Raw-файлов от С5060 в Studio - только фотошоп. Но, правда, причина этого была немного иной - Студио отвратительно отображает "сырые" файлы от С5060 (цвета какие-то ненасыщенные, странные пересветы и пр.). Так что этот факт (см. цитату) налицо
Полностью с Вами согласен...Я тоже давно пришел к такому же выводу.Только больше на подсознательном уровне ;) ,не нравится и все...Только месяца два назад все же решил проанализировать путем сравнения...Как раз серое осеннее небо пытался вытянуть.В фотошопе более-менее и свет и тени и контрастность мягче (правда 16 ти битные картинки тянул),а в Студио доходило до откровенной постеризации, а переходов нормальных ну никак не получалось... :angry: Жаль,выкинул картинки,да и Студио затер,а то бы запостил для наглядности.Может из-за разницы размеров матриц ,все-таки на "зеркалках"сенсоры не такие мелкие,тоновые переходы на них подлиннее получаются? :(
Olympus RAW plagin for Adobe Photoshop - что за зверь такой, я так понимаю это старая версяи, а Adobe Photoshop CS 2 (Camera Raw 3.3) уже более свежий вариант? ну скачал я Camera Raw 3.6 - а как его с СиэС2 поженить что-то не могу понять, помогите, совсем одичал 8о((
Думаю, не в матрицах дело, а в поддержке RAW-формата конкретных моделей. Всё таки, Студио делалась для зеркальщиков. Не зря на коробке огромная эмблема Е-серии изображена <_<
maxp Сергий Насколько я помню, Camera Raw плагин по адресу c:\Program Files\Common Files\Adobe\Plug-Ins\CS2\ должен находится, а не C:\Program Files\Adobe\Adobe Photoshop CS2\Plug-Ins\
Здесь может лежать старый драйвер: "с:\Program Files\Adobe\Adobe Photoshop CS2\Plug-Ins\Adobe Photoshop Only\File Formats\" Его нужно предварительно удалить.. ну и сюда же а не в common положить новый
О да сравнение - супер. Там на страничке с тестом еще заголовок вылез "адреса общественных туалетов Санкт-Петербурга" - автор похоже очень широких интересов человек. :) Что он там насравнивал понятно похоже только ему одному... Кстати - тут все хвалят олимпус студио - советую посмотреть в сторону силкипикса - будете приятно удивлены.
Уважаемый wildhoney ! Подскажите пожалуйста, есть ли разница в конверторах RAW формата между Master и Studio? Я как раз, в связи с покупкой Е500 озадачился этой проблемой. Что-то не очень мне понравились результаты конвертации в Мастере. Пока остановился на RawShooter essentials 2006. Вот ссылки на два примера: 1. Olympus master - на мой взгляд - чрезмерная контрастность и не соответствующий действительности цвет волос (в рыжину и темнее) 2. RAWShooter - картинка не такая живая, но приближенная к оригиналу по цвету и менее шумная. Возможно - Studio лучше конвертирует чем Master? Вы писали о коробке - значит отдельно покупали софт? Заранее благодарен за любую подсказку.
Так и есть - они разные. И в цветопередаче есть разница (в пользу Студио - можете взглянуть на соответствующий тест у Фила, в обзоре Олимпуса Е-300), и в качестве передачи мелких деталей (артефакты, детализация), и по шумам, конечно. Дело в том, что Олимпус Мастер относится к разряду наиболее примитивных конвертеров. Математика там, по сути, та же, что и в самой камере (соответственно, и результаты те же), позволяет выставить только базовые настройки (ББ, экспокоррекция, контраст, насыщенность) - всё. Шумоподавление в Мастере нельзя ни отключить, ни настроить - всегда одинаково. Студио это совсем другое дело - там можно и алгоритм конвертации выбрать (есть более мощный High Function), и шумоподавление настраивается, и цветовое пространство (sRGB, Adobe RGB и др.). На практике возни, конечно, больше - и больше настроек, и конвертация каждого файла длится гораздо дольше, чем в Мастере, но зато результат радует. Цвета точнее, чем из Мастера (и несравнимо лучше, чем после равшутера!), детализация на определённых сюжетах заметно выше. Кроме того, Студио позволяет конвертировать в 16-битный TIFF. В общем, программа стоит того, чтобы её поставить. У меня это сейчас единственный RAW-конвертер и ничего другого даже не хочется.
Значит, Вы отдельно покупали эту прогу? А что скажете о RAWShooter? Там тоже есть конвертация в 16bit TIFF (только файл гигантский получается). Версия Essentials бесплатна - вот ссылка, а за Premium надо платить и там есть все необходимые дополнительные функции. Очень бы хотелось узнать мнение профессионала B)
Во-первых, я не только не профессионал, но и вообще не фотограф, ни по образованию, ни по роду деятельности. Фотограф в душе, так сказать :D А что касается RAWShooter, то мне его цветопередача настолько не понравилась (по сравнению с реальностью и с весьма близкими к оной цветами Master/Studio), что не люблю его, однозначно. Столько муки с каждым кадром, а результат всё равно не тот, что получается в Master/Studio совершенно непринуждённо и сам собой. И ещё - крайне неприятно выглядят снимки, конвертированные в равшутере при ближайшем рассмотрении (1:1) - что-то напоминающее грубый ресайз (пикселизацию), или как будто смотрю через ребристое стекло. Именно по этой причине раньше пользовался в основном Мастером. Пока не перешёл на Студио.