Может кто пояснит почему в режиме A снимки получаются совершенно нерезкие. При этом изображение на дисплее при сьёмке нормальное в смысле резкости. Почему-то думал что они должны друг другу соответствовать. Заранее благодарен за возможные ответы. Да. В режиме S изображения резкие.
sodist, выдержка, скорее всего выдержка большая, получается шевеленка рук. Нужно либо диафрагму открыть пошире либо исо поднять.
хотелось бы лучший жпег, хотя рав спасает качество вполне сравнимо с китовыми камплектами пенов или младших цифрозеркал, чуть хуже но не на много видео в нем негодное совсем, это минус конечно. хуже чем в мобилках в карман в отличие о пена помещается, хоть и с трудом, это предел размера карманной камеры. и это - главное ее преимущество. с чехлом бы уже в карман не помещалась, но я покупаю камеры чтобы снимать а не пылинки с них сдувать, главное чтобы оптика была в идеальном состоянии среди подобных компактов конкурент только панас ЛХ5, остальные чуть хуже по реальному качеству, в жизни а не в тестах. олик мне больше подошел по фокусным - это дело вкуса. держать его достаточно удобно, проблем с хватом нет, хотя небольшой наплывчик бы не помешал (можно докупить, собираюсь заказать себе) видоискателя сильно не хватает, но это беда сейчас всех компатов
Поначалу была мысль: а не купить ли? После просмотра снимков засомневался.. За эти же деньги легко покупается кит микро 4/3 БУ в состоянии нового. В плюсах ХЗ-1 только габариты, в минусах картинка и ....., объяснять не надо. С появлением блинозума от Панаса х.14-42 вероятность покупки ХЗ-1 резко уменьшилась. Жду вменяемых снимков на х.14-42 и тогда решу окончательно насчет ХЗ-1.... хотя, практически уже решил, что для меня лучше микра.
Ээээ... Ну как бы, человек снимающий в жпег, когда камера может и в рав - вообще априори не может рассуждать о достоинствах и недостатках камер.
Тут всё сложнее, в сравнении с M43 камера выигрывает слабо, но она вещь в себе, в том числе объектив сделан так, чтобы им можно было снимать широкий диапазон сюжетов. 28-84 и 28-112 - разница есть. Так же он может тем же объективом снимать макро при желании, а на микру макрообъектив отдельный и он не зум. Так же я видел, как XZ-1 снимает в плохом освещении, и всё-таки большая часть микр со штатником снимает похуже. То есть, микра разумеется даёт больше возможностей, но если не хочется тратить на тревел камеру существенные какие-то деньги и таскать несколько пусть и небольших, но раздельных объективов, то XZ-1 таки имеет преимущества. Но например меня не напрягает перспектива потаскать на всякий случай отдельно тот же 45-175 или даже 45-200, если есть подозрение, что он понадобится - просто всё это деньги.
Ну, как бы, по Вашей логике, ПК на котором набрано это сообщение может просчитать полет на Луну... Достоинства объектива за счет фокусных весьма несущественно, все равно это не теле диапазон. Это как 14-42 и 14-54 из 4/3. XZ1 классный компакт, но пока дорогой. :)
Формально да, а в реальности разница между ЭФР 24 и 28 намного существенней, чем между 84 и 112. Я к тому, что разница в чуть бОльшем ЭФР у ХЗ-1 очень малозначительна.
Для подавляющего большинства нужнее то, что я написал. Для теледиапазона спасет только настоящий телевик 40-150 и т.п., а чуть бОльший теледиапазон у ХЗ-1 погоды не сделает. Если прочитаете от корки до корки темы сравнений 14-42 и 14-54, то не найдете, чтобы чуть больший диапазон ФР второго кто-то расценивал, как ощутимое преимущество. Я не отрицаю, что лучше иметь ЭФР 112 мм, чем 84 мм, но это последнее на что надо обращать внимание.
Кучи нет, но сетования на недостаточный широкий угол имеются. У меня самого одно время был 18-180 и я ощущал недостаток широкого угла в сравнении с 14-54 и 14-42 при съемке в одном и том же месте. И значимость этого недостатка значительно серьезней, чем разница между ЭФР 84 и 112. Самое главное, что часто этот недостаток никакими ногами нельзя компенсировать.
Естественно, 12 и 18 отличаются в полтора раза, а 84 и 112 отличаются в 1,33. Всё же главное пропорция, что на широком, что на длинном углу. А остальное дело предпочтений - кому-то нужнее широкий угол, кому-то длинный.
после почти полугода использования и нескольких тысяч фото короткое резюме плюсы отличная оптика - отичная детализация и резкость, есть намек на рисунок и характер довольно быстрый автофокус высокая общая светочувствительность (светосила+стаб+высокие исо в раве), в целом неплохая эргономика минусы плохая проработка оттенком и полутонов цвет резкий и грубый, фотик часто какбы диктует съемку в чб нет режима "снимок только после подтверждения фокусировки", в итоге в плохих условиях освещения многовато брака по фокусу отвратное видео, вообще ни для чего не пригодное нет видоискателя, иногда это критично, обычно просто сильно неудобно, диктует противный мыльничный стиль съемки
z00 Не совсем с Вами согласен. Из плюсов убрал бы пункт эргономика. Вы явно непоследовательны,говоря о неплохой эргономике,пишете . Кроме этого есть и другие недостатки связанные,очевидно, с малыми размерами камеры.Это необходимость держать камеру только пальцами при съемке,что не добавляет устойчивости и приводит к шевеленке. Мне кажется этого легко избежать покопавшись в настройках камеры. Попутно вопрос к обладателям девайса-известны ли вам какие либо решения улучшающие (хват)устойчивость камеры в руке при съемке?