40-150 мне тоже сразу понравился, с первого же снимка порадовал. Я его как купил, так бегом в зоопарк - практически более 90% кадров полностью резкие. А с остальными 10% обычная проблема съёмки животных через клетку - как ни изловчайся, а всё таки иногда автофокус норовит навестись на решётку. В лесу им птиц щёлкал - абсолютно нормально. Вообще заметил - про объектив 40-150 отзывы владельцев неизменно положительные, хотя про 14-45 разное пишут. Лично у меня точно так и было - 40-150 очень радует, а 14-45 радовал с переменным успехом (к сожалению, он у меня любил промахиваться автофокусом при съёмке удалённых объектов на открытой диафрагме). Вот 14-54/2.8-3.5 - тот оказался совсем другое дело, не промахивается. А ещё ручной фокус у него на порядок удобнее. Хотя, конечно, с 14-45/3.5-5.6 всё таки, похоже, всё сильно зависит от конкретного экземпляра, т. е. как повезёт. Бывало, что и брак попадался - продавцы потом меняли.
Владельцы 14-54 ответьте,пожалуйста,какой у этого объектива минимальный размер снимаемого объекта при съёмке макро.
Не понял... В смысле, какого минимального размера может быть объект съёмки, чтобы ему занять всю площадь кадра? Ну, точно не знаю. Сейчас попробовал им снять лист фиалки на окне (он чуть больше 5 см в длину) - как раз в длину кадра и укладывается при макс. фокусном, да ещё место слева-справа остаётся. Крупнее уже нельзя - не даёт подойти ближе, не хочет фокусироваться. А вообще, макс. масштаб съёмки у этого объектива 0,26х или примерно 1:4 (не 35-мм эквивалент, а реальный). Вот и считайте - размер матрицы зеркалок Олимпус - это 18х13.5 мм, диагональ примерно 22 мм. Умножайте на 4 и получите размеры объекта, который Вы можете снять во весь кадр. Если во всю ширину, то 72 мм, если во всю диагональ - 88 мм.
Спасибо,wildhoney.Я этот вопрос задал,потому что задумался,чем снимать макро,когда придёт весна.14-54 не подходит,14-45 тем более.Значит надо покупать 50/2,0(кстати,у него какой масштаб) или может компакт с хорошим макро.Заодно ивидеосъёмка будет.
Объектив ED 50/2.0 даёт масштаб 1:2 (вдвое крупнее, чем 14-54/2.8-3.5), т. е., он эквивалентен макрообъективу с масштабом 1:1 на 35-мм технике. Есть ещё бюджетный (230 долл.) макрообъектив 35 mm f/3.5, который даёт масштаб 1:1 (эквивалент 2:1 для 35-мм аппаратуры). Лично я нацелился к весне взять именно его. Плевать, что у него макс. дырка 3,5 - всё равно никто макро на открытой диафрагме зеркалками не снимает - ГРИП не хватит. А насчёт зума 14-54/2.8-3.5, то тут всё вполне типично для зумов - такого серьёзного макро у них не бывает, только у специализированных объективов. Комаров им снимать, конечно, не очень получается, но на бабочек охотиться можно вполне. Вообще-то, кроме покупки объектива 50/2.0 есть и более дешёвые варианты. Кроме упомянутого 35/3.5 Macro можно ещё приобрести удлинительные кольца EX-25 (это более чем вдвое дешевле объектива 50/2.0), а можно и вовсе прицепить объективы от "Зенита" через зенитовские же кольца (через переходник 4/3 -> M42). В общем, вариантов много.
Меня вопрос с макро тоже очень интересует. Как думаете, какой объектив лучше ZUIKO DIGITAL 35мм. 1:3.5 Макро или ZUIKO DIGITAL ED 8мм. 1:3.5 Рыбий глаз? или Второй вариант как то больше привлекает.
Когда я писал свой комментарий,Вашего ещё не было.А имел в виду я масштаб.2см. во весь кадр,лучше,чем4см.
Хм, вообще-то, фишай - это очень специфический объектив. Угол обзора 180 град. и неисправленная (нарочно) сильнейшая бочкообразная дисторсия дают снимки, напоминающие отражение в самоваре :) Конечно, ради поля зрения 180 градусов и необычно выглядящих снимков фишай взять имеет смысл, но мне, например, не нужно ни то, ни другое. Нужен просто объектив, позволяющий снимать в крупном масштабе, причём, желательно как можно более длиннофокусный (чтобы не распугать насекомых). А тут объектив с фокусным расстоянием всего 8 мм, да ещё такой чудовищной дисторсией? Оно вам надо? Мне нет. Жду 35/3.5 Macro. Надеюсь, в марте появятся, он мне нужен уже в апреле!
если вдруг кто не заметил... 35мм на БХфото уже месяц продаётся... есть пока все вышеупомянутые, кроме полтинника на который я прицелился... пока выбирал между 14-54 и 50 чуть не съехал... до сих пор сомнения. Wildhoney, к вам вопрос, если можно. Если бы дело не в финансах... учитывая развитие и нацеливаясь на смену туши на более профессиональную в будущем... чтобы взяли? 14-54 или 50? Я понимаю у каждого свои запросы и виды съёмок, но берём только качество в учёт. Вариант взять оба, тоже не подходит. Посоветуйте.
wildhoney Жду 35/3.5 Macro. Надеюсь, в марте появятся, он мне нужен уже в апреле! А что его ждать то! На Горбушке уже видел. До Нового года был. Сейчас - не знаю. Говорили, что всего штук 7 или 9 есть.
ктото кидал ссылку на тестовые фотки 35/3.5 c е500 - супер. но есть мнение что 35 и даже 50 для макро маловато с точки зрения распугивания-отпугивания. вот 100 (200) самое то, кто знает какой масштаб оно дает ?. вообще старнно что 50/2 масштаб меньше чем для 35/3.5, тк 35ка начальный уровень сичтается а 50к среднего ?
Я буду брать 50/2 - т.к. 14-54 очевидно возьму уже в комплекте со следующей тушкой, так он обойдется дешевле да и тушка еще одна будет уровнем повыше
Насчёт bhphoto (и Горбушки) спасибо - я и правда не заметил. Вернее, я просто давным-давно там не был :) Аналогично, я сам чуть не съехал от того что бы мне купить. Понятно, что хочется и тот, и другой, да финансы как-то поджимают. Дело в том, что я искал 50/2.0, но его было очень трудно купить на тот момент (как сейчас - не знаю). На дворе стоял сентябрь, и пока я пытался купить 50/2.0 то там, то сям, прошло больше месяца, и сезон макросъёмки просто закончился (какая уж там макросъёмка в середине ноября?). Зато для съёмки архитектуры, города, в музеях и т. п., по большому счёту, всегда сезон, вот и решил поменять планы и взял 14-54 (вместо китового 14-45, который не вполне устраивал). На 50/2.0 я и сейчас продолжаю смотреть - я ещё не решил что именно возьму. Если финансы не будут петь романсы, может быть, возьму как раз 50/2.0. Объектив 14-54/2.8-3.5, конечно, хорош, но если иметь в виду серьёзные занятия макросъёмкой, то тут, пожалуй, не обойтись без специального макрообъектива - универсальный зум его не заменит в полной мере. А насчёт перехода на более крутую тушку, то тут проблем не будет с обоими объективами - как 14-54/2.8-3.5, так и 50/2.0 отлично будут себя вести на крутой тушке, так что, распродавать их в спешном порядке вовсе не придётся. И тот, и другой - очень разумное вложение средств. Так что, решайте что Вам важнее - макросъёмка или просто универсальный зум приличного класса. ИМХО, конечно, но без 50/2.0 прожить можно (если, конечно, макросъёмка не самое главное хобби в жизни), а вот без такого стекла как 14-54/2.8-3.5 прожить, пожалуй, сложнее. Я бы взял 14-54. А 50/2.0 как-нибудь после. Сезон макросъёмки длинный (да он ещё и нескоро начнётся), а там уж что-нибудь прояснится. Пока подумываю о 35/3.5. Но это не окончательно.
Кстати, что касается, абсолютного качества, то тут в любом случае фиксы вне конкуренции. Хороший фикс всегда был, есть и будет лучше хорошего зума. Поэтому, конечно, 50/2.0 по качеству уделывает 14-54/2.8-3.5. Зум есть зум. Я думаю, 50/2.0 уделает даже ED 14-35/2.0 (хотя бы по некоторым параметрам). Да вот проблема - ED 50/2.0 недостаточно универсальный объектив. Кроме прямого назначения, он, конечно, отлично сгодится на роль портретника, но вот для чего его ещё можно приспособить - ума не приложу. Он ведь эквивалентен 100-мм телевику (на 35-мм технике), а такой объектив универсальным никак не назовёшь.
Я это мнение поддерживаю. Но всё же тут речь идёт о малом формате кадра, т. е. по углам обзора объективы будут вести себя как 70 и 100 мм соответственно. А ведь 100 мм - это уже длиннофокусный макро считается (на 35-мм тушках), а обычные макро там все имеют фокусное 50 мм (на нашей системе это был бы объектив 25 мм). У меня был цифровой компакт с хорошим макро-режимом, и я им довольно успешно снимал насекомых (хотя, порой и распугивал :) - это верно), так там было эквив. фокусное 60 мм в режиме макро. И ничего, не так уж и плохо. А тут будут все 100 мм - может, это и нормально? А насчёт масштаба я, признаться, и сам не знаю почему так. В общем, 35/3.5, как я понял, стекло бюджетного класса, а ED 50/2.0 - это Hi-End (просто он фикс, потому и цена соответствующая). Если я правильно понял, стёкла среднего класса в линейке Олимпус - это 14-54/2.8-3.5, 50-200/2.8-3.5, 11-22/2.8-3.5, а те, в которых ED-линзы - все Hi-End, самые дорогие.
так вот проблема вся в том, что хочется хороший портретник, а 14-54 вроде как не сильно далеко от 14-45 в этом плане ушёл... полтинник хвалят за бритвенную резкость, но ругают за медленный автофокус, но вот вопрос по сравнению с чем он медленный... вобщем если 14-54 хоть у кого-то есть и прочёл уже массу мнений, то о ХайЕнд полтиннике макро все молчат... попробую его взять, тем более хорошее предположение услышал, что 14-54 может быть китом в моей следующей тушке... спасибо всем.
Олимпус относит объективы 14-54 и 50/2 к одному классу "High grade". Объектив 35/3.5 - к классу "Standard" ( http://www.olympus-esystem.com/dea/product...ens/index.html). В классе "Super high grade" пока два объектива: 150/2 и 300/2.8