Первые тестовые снимки с 18-180. http://www.fotobram.nl/gallery2/main.php?g...&g2_itemId=1473 Пока что увиденное не впечатлило :( Не могу четко сформулировать, что с ними не так, но на первый взгляд рисунок не зуйковский. Видимо действительно сигма перемаркированная.
хмм.. а вот никто не пробовал к наши цифровикам цеплять "старые" ручные фиксы типа 50/1.4 и 50/1.8 на ОМ-байонете? или у нас сама конструкция другая? ведь ,если перевести камеру в MF-режим, то ей же пофиг будет.. или при этом может пострадать наш экспозамер?
Пробовали, совковое М42 отдыхает. Я пробовал 50/1,8 это супер объектив. ПРОСТО ХАНА... Только дорого переходник стоит. Извеняюсь за то что не в тему..
Господа, пл просветите- - чем же так плох 18-180 ? Я смотред dcwacth ссылку но так и не смог увидеть на примерах никаких косяков. Куда смотреть ?
Привет, Володя, рад тебя снова видеть на форуме! Тут, очевидно, имелось в виду, что 18-180 плох в сравнении с 14-54/2.8-3.5 (не говоря уже о 50/2.0), но сам по себе он, скорее всего, вполне неплох на фоне другой оптики этого типа. Плохой оптики Олимпус не делает, насколько я успел убедиться. А уж если и снимки тебе нравятся, так значит, ничего плохого в нём и нет. Просто разный подход у людей. Я вот тоже придерживаюсь мнения, что лучше иметь 3-4 объектива (фиксы + дорогие зумы). Дороже выйдет, конечно, да и на смену объективов на ходу уходят секунды - это понятно. Зато что касается светосилы, бочки, ХА, резкости на открытой дырке, бокэ и т. д., то тут, очевидно, фиксы рулят. Вот из этого и исходим ;)
Привет, Игорь ! Думаю что все таки 14-54 лучший из универсалов ! ))) На нем и нужно в первую очередь остановится... Однако похоже мне 28 ЭФР становится уже мало... гляжу куда пошире - 24 и меньше ))) но там Оля таких денег стоит что ого-го ((....
24 мм и меньше - это уже из области сверхшириков. Тут и к Оле ходить не надо - вон у Кэнона элька 24-105 стоит тышшы полторы зелёных тугриков, причём она ж ещё и на фул-фрейм рассчитана... Оля предлагает объектив 11-22/2.8-3.5 по цене около 800 у.е. - что ж, телевики стоят не меньше (ED 50-200/2.8-3.5 - 900 у. е.). Может, оно и жаль, что нет дешёвого сверхширика, но я что-то дешёвой оптики этого типа вообще с ходу не назову - не припомню...
Прогресс сильно меня разбаловал - хочется что то вроде 24-120 , как у Соньки )))) 22-48 уж очень маловато как то для зума получается - всего 2,5Х .... Вроде бы мне теле и не надо, но в то же время если дают - глупо отказываться... Короче жду ПМА и там уже буду решать куда идти....
PMA-2006 уж закончился... Из стекол были только два Цейссовских фикса для Никона (Carl Zeiss Planar T* 1,4/50 ZF и Carl Zeiss Planar T* ,4/85 ZF) и Sigma 17-70mm DC Macro lens
как это закончился? а в конце февраля тогда что? это PRE-PMA закончился в январе, а самой ПМА ещё только быть кажется...
Угу... Ошипппся... Он с 25 февраля по 1 марта... Как раз, с 24 января, за месяц до начала фирмы начали представлять новинки... А я что-то подумал, что они в этот раз на месяц вперед сдвинули саму выставку.
Хм.... Ну, если телевик не нужен вообще и никогда не понадобится, тогда, конечно, можно и R1 рассмотреть как вариант... Хотя, тут есть над чем подумать. По шумам на ISO 800-1600 она похуже E-500 (не говоря о Е-330), а сменной оптики и оптического видоискателя не имеет, при том и стоит очень немало (как и всё от Sony). К тому же, я очень сильно сомневаюсь, что 24-120 (пусть он хоть трижды Цейсс) будет качеством лучше Зуйки 11-22 (22-44).
Реально, на этой модели похоже минусов больше чем плюсов :) У неё проблемы с шумом это да, но ещё большие проблемы с шумодавом который портит картинку собственную уничтожая мелкие детали... посмотрите обзор, там есть сравнение с C350D... качество цветов у этой сони и детализация мне ОЧЕНЬ НЕ ПОНРАВИЛИСЬ... http://www.ixbt.com/digimage/sony_cyb_shr1.shtml А ещё из минусов - кажись е неё нет ночного инфракрасного режима...(который сильно бы пригодился для съёмки в ИК режиме днём) Объектив как и предыдущих моделей даёт заметные ХА по углам.. а ещё она тяжелее Е-300 :) и длиннее..