Он не такое уж чудо. Во многих ситуациях с Е500 он проигрывает тому же Бибблю (библия с одним Б пишется). вообще просто сходите на rawworkflow.com и оттуда на статьи с digital outback photo и иже с ними.. Это по равам и в целом по фотографии - очень очень хороший ресурс.
Ну посмотрел я этот Биббль Про. Да нифига он цвета корректно не передает. Да, очень близко к ОСтудии, но все-таки не так. Хотя спору нет - классный конвертер. Оставлю однозначно.
Прочитал тему. Такое ощущение, что мы в разных измерениях живём -- названия программ одни, а впечатления диаметрально противоположные... Вот заказал, чтобы мне упоминавшиеся здесь конвертеры скачали, из принципа всё попробую. А нельзя ли увидеть наглядную демонстрацию этой самой "фирменной цветопередачи"? Не выложите ли куда-нибудь ORF-примеры, результирующие JPG и пару комментариев, на что прежде всего обратить внимание? Неоднократно пробовал преобразовывать файл Студией (1.50), а потом делать аналог фотошоповским конвертером, причём проявлений положительных свойств Студии наблюдать не привелось. Вот раздражителей разных хоть отбавляй.
A-Nippel Да были уже здесь мои примеры сравнения Адоба со Студией с сэмплами... <_< Адоб и Биббль (в гораздо меньшей степени) заваливают, например, красный цвет в малиновый, хоть че ты с ними делай. А Студио я люблю хотя бы за то, что ну вот знаю, например, что это место было серо-буро-малиновым, то оно его таким и передаст, а не серо-бурым и не буро-малиновым. Насчет раздражителей я прекрасно понимаю - кроме отличной цветопередачи ОС меня, вообщем, то ничем особым не восторгает. С ним не расслабишься, нужны изначально хорошо экспонированные снимки. Вот тогда с ним можно творить чудеса :D
Ну вот, выкладываю... OS vs. ACR vs. Bibble Pro especially for A-Nippel with full respect :P Полный кадр - конвертация из Олимпус Студио с установками по умолчанию в режиме High Grade. А ниже - сравнение с Адобом и Бибблем (скриншот из FastStone). В Адобе выключены все "Авто". Все остальные установки (как и в Биббле) - по умолчанию. Разницу трудно не заметить. Я ЗНАЮ, что платье девушки было КРАСНЫМ, а не малиновым, и именно ТАКИМ красным!!! :angry: Плюс заметьте, что белая роза у Олимпуса белее всех - и это еще при том, что я не правил цветовую температуру!!! Биббль отдает желтизной (у него зелень ярче), а Адоб - синюшностью, у него роза грязнее всех. Интересно, что Биббль выдал при всем прочем заметные шумы, Адоб тоже не лучше, однако, тогда как ОС выдал гладкую картинку. ИСО 200, кстати.
Что-то не замечал. Вот в субботу на даче сделал снимок красного цветка, как раз чтобы поиграться с конвертерами. Был пасмурный день, я неплохо помню как выглядел цветок и другая зелень. Вот что сделал внутрикамерный конвертер (JPG произведённый вместе с RAW'ом): http://a-nippel.narod.ru/P9021773_1.jpg Результат, мягко говоря, далёк от действительности. Вот что я сделал сам в адобовском конвертере: http://a-nippel.narod.ru/P9021773_2.jpg (полный размер: http://a-nippel.narod.ru/P9021773_3.jpg), причём цвет я не корректировал, даже температура взята по замерам камеры. Вы видите какое-нибудь смещение к малиновому? По-моему скорее уж наоборот! И я уже не говорю про детализацию по свету, это же просто небо и земля! Пробовал обработать снимок в Студии, ничего приличного, заметно отличающегося от внутрикамерного результата получить не могу. В студии кроме странных провалов вроде пропажи EXIF при сохранении в 16разрядный TIFF, больше всего раздражает слабая управляемость, мало что можно с картинкой сделать. Вот, хорошо проэкспонированный снимок, отображается Студией с какой-то безумной контрастностью, а понизить её толком (без жутких искажений цвета и света) не получается, т.е. нужно опять тащить в Photoshop, причём потеряв EXIF, а если захочется сделать новое преобразование с подправленными параметрами придётся вводить их заново (с бумажки?). Вы не поняли, меня интересует оригинальный ORF и JPG, сделанный в Студии, отражающий ваш взгляд на то, какой должна быть правильная картинка. Я хотел бы увидеть, что в результате получается при преобразовании в Photoshop'е у меня, а не у Вас, тем более при умолчательных установках. Я прекрасно знаю, что результаты конвертаций получаются в той или иной степени разные, я хотел бы оценить насколько хорошо то, что здесь часто поминают как "фирменная олимпусовская цветопередача".
ОРФ я не в состоянии выкласть... с моим dial-up :dyatel: Может, Вы выложите свой с цветком? Что-то уж больно тормозные снимки на этом дряном Народ.ру :angry: Так и не хватило терпения загрузить. Не замечаете малинового вместо красного? Даже на моих примерах???!! :blink: Я ведь АБСОЛЮТНО НИЧЕГО со снимками не делал, тупо сконвертил и все. B) Про "детализацию по свету" я тоже молчу. Речь шла о цветопередаче. Естессно я знаю, что от Олимпуса по этому моменту многого не добиться. <_< Вывод действительно один - идеальных конвертеров не бывает (потому у меня их целых 3)
Жаль... Я сейчас в поиске технологической цепочки, ценен любой материал для оценки и сравнения подходов, а ORF'ов (да и RAW'ов других камер), да ещё с интересными вариантами преобразования, в сети фиг найдёшь. Странно, у меня тот что 1,3 МБ секунд за 10 грузится, вряд ли это Народ сильно тормозит. Конечно вижу и малиновый и различия в других цветах, разную контрастность и шумы. Не вижу, когда делаю сам, вернее разница всегда есть, но не такая и не всегда со знаком плюс для Студии. Но я регулирую много чего, приведение снимка к близкому к оригиналу (или желаемому) виду по памяти или снятому заранее образцу процесс сугубо творческий. В смысле от Студии? А что же тогда с ней делать? Мне же не нужен снимок хороший только по цвету, нужно и остальное. Да и не очень понятно, как можно верно оценить цвет при неверной контрастности и других влияющих на соотношение яркости параметрах?
Ну как... Меня великолепно устраивает в большинстве случаев и контрастность, и яркость в Студии, не знаю... <_< Тут на любителя, как грицца... :) А по цвету - я не милиметровщик и не специалист в полиграфических тонкостях, яркость цвета и сам цвет как таковой - для меня разные понятия. Я обращаю в первую очередь на правдоподобность цветопередачи, а у Студии она (ну хорошо... для меня, по крайней мере) - наилучшая. Так что насчет выложить свой ОРФ с цветком? :) Тока плиз не на Народ.ру. Не я один от него охреневаю, кстати.
Яркость цвета -- "насыщенность"; думаю это для всех разные понятия. Я тоже хочу правдоподобности. Я помню (хотя бы плюс/минус лапоть) как это было и уж точно как не было. Или у меня вообще перед глазами лежит предмет который я снял и можно оценить в реале. Без проблем, дайте ссылку куда.
A-Nippel Хмм.. все-таки посмотрел Ваши сэмплы по ссылкам. И ТАКИ ВИЖУ ЗАВАЛ!!! Вот честно, ДЖИПЕГовский вариант мне понравился больше, ну вот хоть убей. А в адобовской версии я уж однозначно сразу заметил его знакомую синюшность. Виден налет, виден!!! :dyatel: А зелень (ей богу, не хочу обидеть) - просто отвратительно грязного цвета :angry:
Я тоже не в курсе. Cпросил тут у знакомых, если подскажут, выложу. Слушайте, у Вас либо с монитором что-то не так (я на трёх очень разных проверял, общее впечатление одинаково), либо Вы просто сильно хотите что-то такое увидеть. Не верите моим глазам, откройте в Фотошопе обе картинки (если хотите пришлю на ящик две полноразмерные или кропы 100-процентные), возьмите пипетку поводите по одним и тем же участкам и посчитайте на калькуляторе соотношения между цветовыми каналами. Не понял, что в данном случае значит "грязного". Я этой зеленью тоже недоволен, но как раз из-за чрезмерной яркости и насыщенности, должно быть что-то более нейтральное, болотистое. И причём тут обидеть, Вы то не знаете, как это реально выглядело, а мне одного взгляда на помпезный внутрикамерный JPG хватает, чтобы увидеть, что там близко ничего такого не было. Мне вообще пока больше всего по общему впечатлению нравится сам ORF при отображении в ACDSee, единственное -- общей плотности не хватает, как бы дымка мешает. На самом деле, меня в данном случае интересовало максимально полное использование экспозиционных возможностей матрицы, работа конвертеров, возможности достижения проработки света и теней при последующей обработке (здесь вылезает много сюрпризов). Всё что я хотел продемонстрировать данным снимком это что после весьма сильной регулировки никакого малинового цвета не возникает. Да и ранее я такого не замечал, уж не знаю почему у Вас так выходит, но подчёркиваю, умолчательными настройками я не пользуюсь, всегда начинаю с нулевых отметок и линейных преобразований.
Да не малиновость, а синюшность. Это особенно по центральным листкам видно, которые вокруг нераспустившегося до конца бутончика расположены. Щас выложу скрин из FastStone, терпение....
Вот и скрин с "тупо" сконвертированным Вашим ОРФ через Студио и Адоб, т.е. открыл и перевел в ДЖИПЕГ. В Адобе были выключены все "Авто" Вам, конечно, лучше судить, как выглядел цветок на самом деле, но синюшность адобовского цветка не может не бросаться в глаза. Во, кстати!!! После сильной регулировки. В ОС такой малиновости и синюшности не возникает безо всякой регулировки. Монитор у меня нормальный, откалиброванный в меру сил и способностей. И рассматривал я с 2 разных компов. Ну да бог с ним... Нравится Адоб - так нравится, абсолютно ничего не имею против, более того - сам его юзаю с удовольствием :)
То, что Вы называете синюшностью лепестков вокруг бутона, это скорее всего блики ультрафиолета (облака пропускают ультрафиолет лучше чем видимую часть). Ещё раз могу Вам предложить самому измерить уровни -- синий канал имеет близкий уровень, что в Вашем варианте, что в умолчательном адобовском (в моём был заметно ниже), просто у Вас в остальной части такое сюреальное алое месиво за которым не только детали света, но даже эти блики не видны (в том числе не видны и жёлтые линии на листиках в бутоне). Идея задавливать дефекты исходного изображения выпячиванием основного тона мне видится сомнительной. Да откуда Вы взяли? Как раз не очень нравится, я ищу варианты. Да он управляем, но можно было построить регуляторы и получше. Настораживают регулярно вылавливаемые артефакты градиентов тона. Студия по моим ощущениям инструмент вообще не рабочий. Т.е. если Вас устраивает то, что он соорудил по умолчанию, можно брать, если надо перерабатывать -- дело труба. Вот попробовал Лайтрум -- внушает осторожный оптимизм. С одной стороны ожидал, что там в основе то же, что и в Фотошопе, но оказалось, что и регуляторы работают по другому как количественно, так и качественно и набор их иной и визуализация отличается. Надо ещё попроверять, но похоже градиентные переходы он строит заметно акуратнее Фотошопа. А вообще, я лишь просил связку ORF/JPG с демонстрацией фирменной цветопередачи, на предмет изучения и возможности симуляции, а в результате всё выродилось в спор что лучше Студия или Фотошоп.