с комариком хорошая сама по себе (кружки такие, как у такумарчиков) а те три реально не понравились, бывает же такое ;)
Хм... по мне так на рыбалочных примерах характер стекла раскрыт отлично. С комаром же больше показыны недостатки стекла. Хоть и наряду с характером. Все ИМХО
Архангел Михаил anscar Да бывает же такое, как изменился форум. Да и вообще мир. Фото с комаром... так снимет любое подобное стекло. С рыбалки и далее - характер размытия, пластичнойсть хоть есть. Тоже ИМХО :D Vektor http://www.flickr.com/photos/67181741@N07/...ol-1718910@N23/
Не совсем любое, но чем больше смотрю фото с этого стекла, тем больше напоминает рисунок Минольты 50/1.7, но тот был хуже на открытых. В моем понимании у Паналейки не лейковский рисунок, скорее минольтовский.
Вот снять бы что-нибудь вроде этого: http://www.flickr.com/photos/futureancient.../noctilux/show/ - здесь сразу видно и характер, и всё остальное...
Не согласитесь с чем? С тем, что надо снимать такие примеры? Или с тем, что по фото в приведенной ссылке можно понять характер объектива?
А кто-нибудь пробовал на E-P3? Интересует звук при фокусировке, не хотелось бы тоже неожиданно услышать лязганье, как на GH2... Потому как чем больше примеров фото, тем больше возникает желание следующим этапом после планируемой покупки ширика заменить 20/1.7 на это стекло. P.S. sonera, спасибо за примеры с рыбалки. :) особенно снимок со столом понравился
Rosta по приведённой ссылке я вижу характер - ворох аберраций и отсутствие резкой картинки в плоскости фокуса... это всё на любителя, так же как и правильная (с т.з. искажений) картинка с суммилюкса рассматриваемого NightTiger неужели 20-ка настолько невыразительно рисует?
Вот уж, как говорится, каждому свое. Вы видите аберрации и мыло. Я вижу потрясающе красивые фото, которые невозможно сделать другими линзами.
не знаю может и пластика чудная и прочие радости есть на фото с удочкой, но моим глазам (голове) очень дискомфортно от двоения в ЛВУ в сочетании с вращением биомассы в НЛУ- мозг рушит, и от цветового решения всего фото:) Вах! Это моя голова, я совершенно не против если другому нра!! Но в примерах и этих и других не увидел пока ничего, что заставило б меня выкинуть 20ку и купить этот ;)
Rosta Увы, это так. Резкость это фактор, который легко заметить и можно, при желании, даже замерить и выразить числом. А вот красота? - ну какую рулетку или иной инструмент можно придумать для нее. А процедуру измерения красоты и заодно величину\степень красоты. Беда просто. Кроме резкости можно придумать еще ряд параметров, путем суммирования (например, рейтингового) или прочих процедур оценки, можно легко вынести приговор любой фотографии. Помниться, как то была забракована фотография собаки, потому что на фото было видно только три ноги, а не все четыре. "Эксперт" вынес суровый приговор, сказав, что собака четырехногое животное, а не трехногое. А Вы о красоте...
Да нет тут никакой беды. К счастью, всё гораздо проще. Просто каждому своё. Фото с рыбалки и с собакой, приведённые в этом топе, вы находите шедевральными (удачными, содержательными, привлекательными), а фото, сделанные ноктилюксом, по приведённой ссылке, по-вашему, брак?
Все правильно видите. Это подтверждает двоение верхнего конца удочки. Двоение мелких контрастных объектов не в фокусе говорит об обычном характере боке Паналейки. У правильных леек такие объекты расмываются более красиво и равномерно, как говорят creamy "сливочно". Для нашей Ляйки нужно заботиться о подходяшем сюжете не в фоне, чтобы получить приятное размытие.
О "Правильном" Ноктилюксе: Его сами леечники то не особо любят, потому что он такой, как на той ссылке. Совсем не "леечный", не с "кремовым" и не со "сливочным" боке. :o Ориентироваться на ноктилюкс, я лично не стану. Я вообще чего хотел сказать, у старшей лейки, я почти и не видел то интересных кадров. Вот за нее больше обидно, так как стоит она огого.