про боке у нас есть тема: http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?...=ST&f=39&t=9032 - чтобы тут оффтопа не было, а там интерес удовлетворить :)
Мне казалось, со сливочным боке - это к САЛам... А прелесть Ноктилюкса в его "единичке". Именно она позволяет создавать такие замысловатые блики от точечных источников света в зоне нерезкости. И именно поэтому мне интересно, на что способна обсуждаемая линза в сходных условиях. А резкость - ну да, это конечно, хорошо. Только далеко не всё в неё упирается. Любой дешёвый фикс ее даст, аж залейся.
Rosta Я лично, отнюдь не считаю, что некоторая мыльность или даже некоторая нерезкость фото превращает его в брак. Так же как отсутствие четвертой собачьей ноги на изображении. Виноват, недостаточно полно выразился. Не сочтите за офф или за брюзжание, но просто достали уже здесь, на форуме оценщики фото со своими рулетками и калькуляторами. Красота - это такой (объект\категория) которая недоступна никакому рационалистическому анализу. Только художественный вкус (чувство красоты) и пр. неизмеримые материи. Бывают такие, которые красоту не видят в упор, поскольку чувство красоты у них в полном отсутствии, вот они и постят результаты того, что в состоянии видеть - т.е. параметры измерений их рулеток.
Это как Ваня Мане свои впечатления о Париже описывал. "Гляжу налево - ох твою мать, гляжу направо - мать твою эх. Ман, Мань, ты чего плачешь-то? Да как же, Вань, красота-то какая". Вот не всем и не везде почему-то красота эта видна, несмотря, на то, что кому-то показалось. И незачем про рулетки и отсутствие чувств, или пишите, что "мне так кажется", уважаемый ценитель красоты. ;)
maxp Ну вот, боюсь ошибиться и прочесть Ваше сообщение слишком буквалистски. Получается из него, что красота не есть часть объективной реальности, а продукт воображения, причем каких-то примитивных личностей. На этом форуме немало людей, которые Вас могут неправильно понять, и с Вами, мягко говоря, не согласятся. То, что красота не всем видна, - что ж, это тоже объективная реальность, увы. Но все это, похоже, на оффтоп.
Народ, а со стрекотом диафрагмы что-нибудь выяснилось? Это как-нибудь лечится или это особенность конструкции?
Есть претензии. Солнце в кадре плохо держит, сильная засветка. Упоминавшиеся щелчки диафрагмы. В остальном супер: быстрая фокусировка, хорошая картинка, максимальная светосила для AF m4/3.
Wingsword У Вас в подписи все три светосильных фикса для микро4/3. Нет желания оставить один 25/1.4? А то вот думаю, продать свои 20 и 45 и купить 25, так сказать почти универсал...
Wingsword А можно кадр с засветкой? очень интересно. У кого круче засветка у 45/1,8 или 25/1,4? все таки не последней нано покрытие NightTiger А ТУТ а ревю человек пишет что на Е-P3 тоже щелкает диафрагмой, насколько я понял громко !
45 оставлю, он хорош. Есть слабое желание продать 20, чтобы купить e-p какой-нибудь. Кадры с засветкой стер. 45/1,8 на засветку пока не пробовал.
Старший панас 25 f1.4 при контрасной фокусировке так же противно трещит. Видимо, конструктив принципиально не изменился.
Wingsword а что быстрее фокусируется - 25-ка, 20-ка или 45-ка? (особенно интересно 25 в сравнении с 20-кой)
20ку ради 25ки можно продать, но класть в карман куртки совсем неудобно. 20 удобнее мне по углу, 25 узковат с непривычки.
По скорости фокусировки на gf1 самыая быстрая Паналейка 25, потом люмикс 20, 45 м.Зуйка самый медленный.