Совершенно случайный кадр в сумерках. Объектив, несомненно, волшебный, как и вторая Лейка системы. Да, возможности дубля, или выбора композиции, у меня, конечно, не было. Он полудикий и реактивный...
Камрады, кто пользовал "старшую версию" стекла, которая Leica D, для 4/3 Как они в сравнении? Есть ли смысл замены Leica D на Leica DG?
Большая Leica D: - Оптимизирована под открытые дырки. При закрытии диафрагмы более F2.8 у нее растут ХА и немного падает резкость. - Обладает практически равномерной резкостью по всему полю кадра. Правда, рекордной эту резкость я назвать не могу. - Имеет заметную виньетку на открытых дырках. - Дисторция практически отсутствует, геометрически объектив очень правилен. - Имеет некоторые проблемы с точностью фазовой фокусировки даже на E-5, не говоря уже о более старых тушках. 100% надежная фокусировка - только контрастная. - На микротушках фактически не работает следящий автофокус. На микро-Оликах еще пытается что-то рыпаться, но без толку. На микро-Панасах просто не работает. Мелкая Leica DG: - Одинаково хорошо работает на всех диафрагмах. ХА меньше, чем у старшего собрата, особенно на прикрытых дырках. Резкость ведет себя классически - растет с закрытием диафрагмы. - На краях кадра резкость падает. В центре - на открытых похуже (совсем чуть), чем у старшей Лейки, на прикрытых младшая резче. - Виньетка на открытых еще сильнее, чем у старшей Лейки. - Есть некоторая дисторция (бочка), которая, впрочем, правится автоматом в JPG и совместимых конвертерах (что еще сильнее портит края кадра). - Быстро фокусируется в КАФ. Не рекордно быстро, но гораздо быстрее, чем старшая. - Есть следящий автофокус, вполне себе бесшумный (пригоден для видео). Оба объектива обладают очень похожим, сразу узнаваемым воздушным лейковским рисунком. В слепом тесте парные кадры сразу и не различишь. Также практически одинаковы цветопередача, контраст и устойчивость к контровому свету. Но из-за оптимизации старшей Лейки под F1.4...F2.8 не могу рекомендовать ее в качестве штатника: она не универсальна, при закрытии дырки сразу скучнеет и сереет. Младшая же продолжает работать, ей при случае можно и пейзажик снять. И в общем да, я оставил себе микро-версию.
Мои фото в теме все без правки бочки, виньетки и ХА. И по краям, особенно портреты выглядят выигрышней. Но вот вертикальные линии, столбы и деревья смотрятся уже не так хорошо. микро Также старшая от младшей отличается Мотором. и его звуком. Вообще не считаю обязательным менять при переходе на микру старшую на младшую. Реально важно это звук мотора при съемки видео. Вот тут у старшей все плохо. Жужжит громко.
Спасибо, понял Штатник у меня 14/2.5 А вот 25/1.4 как раз использую в основном на диафрагме 1.4. Значит останусь пока с Лейкой Д
После долгих раздумий и не дождавшись подтверждения о новом микрозуме 12-60 от Олика взял таки сабж в качестве штатника. При первых пробах дома защелкала диафрагма при резком переходе со светлого на темное (бра в комнате). Был к этому готов, потому и не огорчился сильно. Попытался обновить прошивку объективу, посмотрел через ОВ2, прошивки свежей вроде как нет. После этого отсоединил камеру, еще раз включил, попробовал спровоцировать щелканье - не смог, все тихо и спокойно. Озадачился, одел обратно бленду - щелканье появилось опять. Убрал бленду, выкл-вкл камеру - щелканье пропало. Одел опять бленду - не щелкает. В связи с этим вопрос - объектив всегда диафрагмой щелкает при резкой смене освещенности или иногда, у кого как?
redneck На моей E-M5 диафрагмой щелкает, но не очень громко - за шумом стабилизатора можно различить этот щелчок только поднеся объектив к уху :D
очень плиз кто может сделайте фото сравнения габаритов 25/1,4 и 14-42(45) или 45/1,8 ну рядом в общем поставьте и сфотайте :)