Сорри за оффтоп, но тут случайно заметил, что у моей паналейки 14-150 есть как раз такие вкрапления. :) Так что, видимо, это (баго)фича объективов Панасоника вообще, а не отдельно взятой модели.
Это ни на что не влияющая фича. Которая встречается и на объективах Minolta. Но там люди менее морально устойчивые и реагируют более "живо"... :D
Так обычно и бывает.Покупает имярек фишай и снимает,снимает,снимает не может оторваться,как раз из-за новизны.Но проходит время.Где фишай-пылится на полке :D
это очень, очень примитивная статья, которая никак не раскрывает сложнейший процесс, именуемый зрением человека и заканчивающийся формированием зрительного образа. Про центральное и боковое зрение - ни слова, а ведь в этом вся суть. Вы простейший опыт проделайте: разведите в стороны руки с направленными вверх пальцами и начинайте сводить , глядя прямо перед собой. Засеките их положение, когда пальцы обеих рук станут одновременно видны четко и резко. Прикиньте угол - и сразу поймете, что ни о каких 80 градусов по горизонтали в угле зрения человека говорить не стоит. Будут как раз те самые 45 - то есть как раз угол зрения нормально объектива...
Andrew Nik, А вы не снимали в искусственном освещении с этим объективом в первобытном гроте в Экзотическом саде? Kirasir, Единственная статья в Википедии на тему "поле зрения", которая может представлять какой-то интерес - немецкая, но и там тема бокового зрения не раскрыта. В этом и огромное преимущество хорошо сделанного "рыбьего глаза" - он всегда дает необычный ракурс даже на самую привичную картинку.
Но это никакого отношения к сабжу не имеет, т.к. сабж имеет фокусное 25 мм, а не около 45 :) А вот с этим полностью согласен. Поясню. Важен не угол зрения, а как передается перспектива. Поменять угол зрения можно легко, например, с помощью кропа, с перспективой этого не выйдет. Легко провести такой эксперимент: поставить некоторый предмет, например книгу, а за ним на некотором расстоянии линейку. Далее занимаем положение, когда края книги будут на границе периферического зрения, замечаем при этом, каким отметкам на линейке будут соответствовать края книги. Далее снимаем эту сцену двумя объективами с фокусными 25 и 50 мм, так, чтобы книга входила почти целиком в кадр. Вот примерно так (кликабельно): Первый кадр ФР=25 мм, второй ФР=50 мм. И именно второй передает перспективу так, как это было видно глазами, хотя снято на кропе и ЭФР соответственно равны 50 и 100 мм. Да, нельзя назвать такой эксперимент уж очень точным, но разница видна даже при том, что между книгой и линейкой всего-то около 30 см. Так что на звание нормального объектива в системе, в смысле близкой передачи того, что видно глазами, скорее тянут обе сорокопятки, а не обсуждаемый объектив.
У вас специфическое и неправильное понимание кропа. В фотографическом смысле это ведь не просто обрезание краев с кадра, но и еще и растягивание получившегося остатка опять на полный кадр. Так что все ваши дальнейшие выводы, в частности, этот: неверны. И поскольку данный объектив имеет ЭФР 50 мм - именно он близок к передаче пространства "как мы видим глазами". А 45-ки имеют ЭФР 90 мм, это практически телевики.
Andrew Nik, ну да, если я сниму, например, собаку анфас на ширик 9мм, а потом кропну кадр так, чтобы получить ЭФР 50 мм (а какая разница, кропить на матрице или готовом кадре?), то её морда станет не вытянутой, как у крокодила, а такой, как я ее вижу глазами? Бред же это Я наглядно показал, даже не свои доводы, а то что есть на самом деле. У объектива есть характеристика - фокусное расстояние, всякая хрень про ЭФР прятянута за уши и на передачу перспективы никак не влияет. А ваши какие аргументы?
Нет, это не бред. Вы же растянете этот кусок на весь монитор. Да, теоретически ширик с меганавороченной матрицей (чтобы после сильного кропа оставался кадр достаточного разрешения) способен заменить любой объектив до телевика включительно, причем полностью оптически. Просто FF, грубо говоря, начинает играть роль кропнутой цифромыльницы, с пропорциональным ухудшением качества за счет падения разрешения. Проведите эксперимент в конце концов. Вы, знаете, я не собираюсь проводить тут ликбез по геометрической оптике и яростно доказывать что 2х2=4. Если вы не понимаете элементарных, базовых для фотографии вещей - это очень печально. Поправляю единственно для того чтобы начинающие из таких вот форумов ерунды не нахватались. А вот и ваша главная ошибка. Кроп, как мы его понимаем в цифровой фотографии, это физическое уменьшение экспонируемой области, но при этом вывод этой области на неизменный размер дисплея при просмотре. Поверьте мне, на том маленьком участочке, который останется после сильного кропа, не будет ничего особенно вытянутого и искаженного. Характерные широкоугольные искажения пропорций вы наблюдаете на ПОЛНОМ широкоугольном кадре, причем на периферии его. Вы ж собрались его кропить! А кроп это строго говоря кусок изображения из центра кадра. Значит не морда там останется, а глаз. Вполне неискаженный.
Разногласия в понимании теоретических аспектов видимо надо решать в отдельной теме. Panasonic Leica DG 25mm f/1.4 ASPH здесь ни при чём. "...чтобы начинающие из таких вот форумов ерунды не нахватались" -это правильно.
Если сфотать морду собаки 9-миллиметровым объективом и затем 50-миллиметровым с одинакового расстояния, а потом кропнуть, то картинка будет идентичной с т.з. перспективы.
Температурка у нас будет два метра тринадцать дюймов... Коллега, данный объектив имеет ФР 25 мм (это, безусловно так и есть) и УГОЛ ЗРЕНИЯ близкий к 45 ГРАДУСАМ (конкретно - 47). Впрочем, все нормальные стекла и имеют угол зрения 45 плюс-минус три градуса.