Я сам пользуюсь конвертером. Но один грамотный товарищ на фото.ру написал, что конвертер растягивает изображение в 1,4 или 2 раза. Получается, на матрицу проецируется только часть изображения. А еще минимальное значение диафрагмы возрастает. Вот я и подумал: а если снимать без конвертера и просто сделать кроп самому, мы получим тот же результат. И диафрагма будет меньше.
Если у объектива есть запас по резкости и сам телеконвертер сделан хорошо, то эта связка всегда будет лучше, чем кроп без конвертера. Иначе бы телеконвертеры не делали.
Я ни в каких тестах не видел, чтобы разрешение объектива было больше разрешения матрицы, даже 12МПикс.
Если бы это было так, то переход на 16 и тем более 20 МП был бы бессмысленным, со всеми стеклами было бы мыло. Однако, качественная оптика сейчас без проблем разрешает и 20 МП.
Хороший объектив м4/3 даже по центру дает порядка 70lpmm при MTF50. Допуская, что такое разрешение по всему изображению, получим количество линий по высоте кадра : 70 * 2 *13 = 1820. А у 16МП матрицы 3456 линии.
Я в свое время, когда появились 40-150про и МС-14, просто сравнил данные по резолюции с и без конвертера. Так с конвертером она конечно была хуже, но не в 1.4 раза, там был выигрыш. Потом также сравнивал и для 300\4. То же самое. А если же брать кроп, а не конвертер, то резолюция будет ровно в 1.4 раза хуже.
Я не утверждаю, что будет хуже в 1,4 раза. Просто хочу понять. На глаз кстати оценить не совсем просто. Надо учитывать уровень контраста.
Очень хороший объектив. 1) Как он себя показывает не в тепличных условиях, а когда света мало? 2) На каких выдержках получается нормальный процент годных кадров? 3) На сколько эффективен стаб в объективе? Двойной стаб с олимпусами работает? Что лучше - объективный, или тушечный? 4) Следящий автофокус работает, или есть номинально?
Фото на 800 ЭФР, супер для 100 ЭФР , какие могут быть вопросы? Это без вариантов супер стекло, с ним же, не подсунешь читерское фото с мфд , как с фикса унылого "одного из". Все честно на своих 400 (800). Просто супер.
1) когда света мало, конечно, хуже фокусируется, но другие так же себя ведут 2) статичный объект спокойно можно снять на 1/100 и длиннее пробовал. Но длиннее уже практически нет смысла снимать: птица чуть головой повела- уже смаз, или ветка, на которой птица сидит качается ... 3) Мне показалось, стаб в объективе даже лучше работает, в камере у меня выключен. Дуал-стаб на Олимпусе, насколько мне известно, не работает. Это я на форумах прочитал. 4) Следящий работает неважно конечно, но птицу в полете я с ним снимал. С S-AF не получается. Правда, чибис не самая простая птица для съемки, он когда летит, петляет. А других я не пробовал. Не ну чайки там, не в счет, их проще снимать, они плавно и ровно летят. Чибис by Vladimir Ovchinnikov, on Flickr Чибис by Vladimir Ovchinnikov, on Flickr Зуек малый by Vladimir Ovchinnikov, on Flickr Зуек - такой ма-аленький куличок, чуть больше воробья.
Матрица же байеровская, у которой 1 пиксель собирается из 4х (RGBG). Тут поднакопил немного денег. Думаю что купить 40-150/2.8 и конвертер или 100-400 Есть 12-100/4 и 50-200 от старшей системы. Склоняюсь к этой Паналейке в пару к 12-100.
> Матрица же байеровская, у которой 1 пиксель собирается из 4х (RGBG). Вот этот пассаж не понял. Есть конечно тупые проявщики orf, которые тупо апрроксимируют соседние ячейки, но насколько я знаю более менее приличные используют все точки для поля яркости, независимо от цвета пикселя матрицы.