Просьба модераторам перенести весь бред по Roma в ветку по флуду. Я прекрасно понимаю, что он неадекватен и спорить с ним бесполезно, а отвечаю ему чтобы люди, пришедшие сюда недавно, быстрее понимали, что наткнулись на бред и не надо это самим проверять и обдумывать. Ну и это немного весело) Да легко. Во-первых, это телевик на 400 мм, во-вторых, почти вся стрекоза в плоскости грип, потому что снята сверху (даже ежу понятно, что с других ракурсов так может не получиться). В-третьих, товарищ Roma почему-то в упор не замечает, что на данной фото стрекозы представлен либо кроп, либо ресайз до всего 4 (!) МП. Четырех, Карл! (с) :D Пожалуйста, примеры аналогичных фото с Лейки 45/2,8 (под спойлером) на полноценных 16 МП. Спойлер dragonfly by no holy, on Flickr P9172507 by no holy, on Flickr P8065653 by no holy, on Flickr Ну и дальше, уважаемые читатели я применю знаменитый метод Roma, которым покажу какая Лейка 100-400 фиговый объектив :D Все адекватные люди я думаю поймут бессмысленность последующего текста. Напомните, сколько стоит 100-400? На B&H 1600 баксов! Вот фото, сделанное совсем молоденьким, зеленым и красивым noholy через 8 месяцев после покупки своего первого фотоаппарата. Спойлер P1030680-2 by no holy, on Flickr Изумительная резкость, все видно. И это снято на дешевый 100-300 в далеком 2012-м. И при этом ничего не надо ресайзить до 4 МП, все и на 16 мп отлично получается! А вот на снято на 40-150/2,8. Стоит 1300 баксов, т.е на 300 меньше! А б/у вообще за 55 можно взять! Спойлер dragonfly by no holy, on Flickr Вывод: панасоник нам впаривает вообще непонятную линзу за 1600 баксов! При этом надо еще потом кадр ресайзить до 4 МП! А на дешевенький 100-300 за 20 тр и на полноразмере все резко получается!
p6200410 by Vladimir Ovchinnikov, on Flickr Загрузил полноразмер. По моему тут с резкостью тоже все в порядке. Я считаю, что снимок надо смотреть целиком, а не под микроскопом разглядывать кусочки, поэтому и делаю ресайз.
Владимир, надеюсь вы поняли, что к вам претензий никаких насчет 4 МП, это был "литературный" прием по мотивам приемов Roma :rolleyes: Кстати, как вам связка с Е-М1 + Лейка 100-400? Удовлетворила ли полностью или осталось желание попробовать другие системы?
Без проблем :) В целом устраивает, только при съемке птиц в полете следящий автофокус хоть и работает но плоховато. Правда, можно попробовать покрутить настройки. Вы, кажется, советовали? Пока не пробовал. P6290973-R by Vladimir Ovchinnikov, on Flickr Стрелки by Vladimir Ovchinnikov, on Flickr Разовью тему стрекоз. При съемке средних и мелких масштаба не хватает. Приходится обрезать процентов 15 на этих кадрах..
Попробовал прицепить Canon Close-Up Lens 500D. С ними на длинном конце в кадр по длинной стороне влезает примерно 22.5 мм. Вот штангенциркуль ШЦ-1 с рук.
Ого, вот это масштаб! Полноценное макро. А какая МДФ при этом, уменьшается или нет? Что-то у меня есть подозрение, что такие линзы как и телеконверторы позволяют растянуть изображение и на матрицу проецируется только центральная часть изображения. Интересно было-бы посмотреть снимки с насекомыми.
Конечно уменьшается. Это же диоптрийная насадка. Она собственно делает объектив "близоруким". уменьшая МДФ. Как выберусь на природу - попробую.
Красотка by Vladimir Ovchinnikov, on Flickr Красотка - не очень большая стрекоза, но получается без обрезки.
В онлайнтрейде сейчас этот объектив продается за 92 тыс. Купить, не купить?.. Вроде думал уже логичнее к следующему лету взять чтобы в отпуске пофотоохотиться, но кто знает сколько он к тому времени стоить будет. Да и этой осенью можно будет по паркам полазить.
Если есть свободные средства и желание, я бы сейчас взял. Что-то сильно сомневаюсь, что к весне его можно будет дешевле взять, не та у нас экономика)