Использовать радикал на форуме настоятельно не рекомендуется. Есть немало нормальных альтернатив с такой же простотой загрузки: Как выкладывать изображения на форум
Слышал, что в Латвии есть один. Но это так, на уровне слухов. "народная" получилась система, чо уж...
В тридцатирублевыезадоллар времена я бы еще задумался попробовать этот телескоп, а сейчас если и купишь - хрен продашь. Дороговатые эксперименты для этого темного стекла.
Сезон уже начинается, решил присмотреться к этому стеклу. Но снимки, которые в этой теме приведены нагоняют тоску :( На foto.ru тема http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=732940&mode=l&page=1#listStart Там, конечно, все лучше намного. Только один участник выкладывает мелкие снимки, другой в нормальном разрешении, но городские птицы с близкого расстояния, что не очень интересно. Вадим тоже выкладывал, но он птиц не снимает. Короче, сомнения остаются. По данным с lenstip на длинном конце все довольно плохо.
Стив наш, понимаешь Хафф http://www.stevehuffphoto.com/2016/06/22/in-the-galapagos-with-the-leica-vario-elmar-100-400mm-and-the-panasonic-dmc-gx8-by-john-devore/ http://www.stevehuffphoto.com/2016/05/02/the-mighty-panasonic-leica-100-400mm-lens-review-by-bob-towery/
А чем определился выбор именно Лейки? Просто объектив не дешевый (1800$), а олимпус 300/4,0 стоит 2500$, имхо лишние 700 баксов стоит отдать за бОльшую светосилу и большую резкость. МС-14 позволит также получить 420 мм с дырой 5,6. Как альтернатива 100-400, сейчас появился обновленный Панасоник 100-300/4-5,6 II Powеr OIS. Из отличий: погодозащищенное исполнение, стабилизатор POWER вместо MEGA на первой версии. Оптически вроде тоже самое, что и первый. Не знаю насчет автофокуса, стал ли он быстрее (судя по dpreview АФ стал быстрее). Линк1 и Линк2. Еще интересует - избавилась ли новая версия от шаттер-шока? Если да, то отличный бюджетный телевик будет.
ну резкость на 300 мм не сильно отличается. Фикс 300 мм, это уж очень "вещь в себе", а с ТК 420 фикс так вообще за гранью. Я гуляю с камерой, а не сижу в засаде на заранее подготовленной позиции, так что фикс мне не интересен изначально.
Обычно фикс выбирают из-за резкости и хорошего рисунка. У Олимпуса резкость запредельная, а вот рисунок как-то слабоват. Складывается впечатление, что у 100-400 рисунок даже лучше. Наткнулся на ссылку, на Украине Панасоник стоит 80 тыр по курсу.
Ну, на это вкус и цвет. На мой взгляд, "лишний" стоп светосилы на супер-телевике много стоит. Это очень расширяет его применение. Тут еще надо обратить внимание на стабилизацию изображения. Я имел возможность потестить Е-М1 с 50-200 + ЕС-20. Так вот, матричного стаба первой единички очень мало для съемки с рук на 800 мм ЭФР. Даже короткие выдержки зачастую не спасают от смазов. Если на 300 мм стабилизация довольно эффективна, то на 400 мм эффективность резко падает. Поэтому для такого фокусного надо иметь двойную стабилизацию. Она есть у Панаса и Олика, но к сожалению работает только при условии тушка + линза одного производителя. На Лейке стаб хороший, но не знаю насколько он эффективен на 400 мм без применения Dual-IS. В общем, у меня мнение, что данный объектив - штука очень хорошая, но при такой светосиле и цене - не самый лучший выбор. Либо уж брать Олик 300/4,0+МС-14, либо ограничиваться новым Панасоником 100-300 II, его на ибее уже можно взять на 640-650$ с доставкой. Кстати, размытие задника и рисунок мне больше всего нравятся на Панасе 100-300. Ну, за такую цену уже можно подумать о нем, если доставка не сильно дорогая.
Снимал на выставке с искуственным светом, использовалось только стаб 100-400, Нормально, жить можно. Избаловались двойными стабами. Если качает, гирю иожно вешать или вревочку под ногу и к камере, чтоб не тряслась. Вопрос на этих фокусных не в шевеленке от рук а в смазе от длинных выдержек. А это уже другой вопрос. (условия, тушка)