Может она задействует как-то видеокарту, а на виртуалке видеокарта без DirectX и OpenGL'я. Других объяснений придумать не могу.
Да нет, разобрался.... На виртуалке цветной шумодав не отключался. Я когда-то ковырял dll-ки из Терапии на предмет вылетания при открытии ORF'ов, и где-то напартачил. Действительности соответствует картинка, выложенная elevar'ом.
kkn а вы знаете, что (!) делает алгоритм подавления ложного цвета (false color removal)? :dyatel: я знаю - размывает в некоторой степени каналы цвета (для RT это "a" и "b"). вот. аналогичный алгоритм применяется в Silkypix. число проходов как раз уменьшает этот неверный цвет (цветной шум и отчасти х.а. на мелких деталях), а ЗАОДНО и мелкие цветные детали, цветные контрасные переходы и общую чистоту цвета. хотя для высоких iso это реально выход значительно уменьшить цветной именоо шум :)
A.t.a.m.a.n Ну да. Как вспомнишь, как еще несколько лет назад мы радовались всего лишь чистому ИСО 400
Люмиксовский кодек неплохо подавил шумы. Но на мой взгляд, итоговая картинка с E-P1, проявленная Студией, получилась лучше. Мы ведь сравниваем конечный результат? Судите сами (везде слева GF1, справа E-P1): Мне категорически не понравилась размытая желтая кайма вокруг ручки кисточки. Такая же есть там, где желтые нитки. Неконтрастные цветовые переходы изъедены шумодавом. Мелкие детали размылись. Хотя вот здесь передача деталей с GF1 мне понравилась больше. В целом картинка с GF1 более шумная, несмотря на работу шумодава. Хотя и вполне пригодная к использованию. Прогресс по сравнению с прежними камерами Панаса и Олика налицо. Но с E-P1 картинка все-таки получается еще чище.
kkn Хитрите ;). Думаете, я не сравнивал? :) А ну ка выложите бок о бок тот участок этикетки с бутылкой, где мужик в красном колпаке играет на скрипке. Там и поглядим, где у кого чего съедено и размыто. Где чистота пластилиновая, а где шум при сохранении деталей. У Е-Р1 просто выше программная резкость. Это ж очевидно.
Вот. У одного детали съедены шумодавом, у другого замылены. Я не спорю про детализацию. Наоборот, отметил, что мне понравилось, как сохранил детали GF1. Но мне не понравились артефакты, которые породил люмиксовский шумодав (первые два примера выше). Если бы при проявке рава с E-P1 я поставил шумодав в "Слабо", то получил бы такие-же детали при сходном уровне шумов, но без таких артефактов.
у меня такое ощущение, что с Пена фотка шумоподавлена сильнее (и цветные и простые шумы) ан а панасе просто задавлены цветные шумы и чуть остальные результат не знаю где больше нарвиться- мнекажется на любителя и то то
kkn Да пустой спор. ИСО1600 есть ИСО1600, ни у одного нет того качества, который нужен для профессионального использования - на разворот там пустить или в серийную печать. А для всего остального - друзьям показать на экране или отпечатке, в инете разместить - тут такие копания вроде "вот, кайма вокруг ручки размыта" - бессмыссленны.
Согласен :) На вкус и цвет, как говорится. Картинок мы тут накидали достаточно, чтобы все интересующиеся могли сделать выводы для себя лично.
imaging-resource закончил свой обзор GF1. Что-то у них получилось, что GF1 фокусируется медленнее, чем G1 и GH1. Правда, после того, как они намеряли у E-P1 скорость АФ более секунды, я не особо доверяю их методикам.
ДПРевью состряпало полный обзор камеры: http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicGF1/ Я не сомневался, что вердикт будет Highly recommended Очень, очень удачная камера.
По разрешающей способности GF1 сделал даже Пена. Разрешение такое, что даже вылезло боком в виде лабиринтов при конвертации. Правда, сравнивали разрешение по РАВам, проявленным разными конвертерами (ACR для GF1 и C1 для E-P1). Тестеры, блин... При прямом сравнении GF1 с E-P1 дпревью сделало такие заключения: - в камерном жпеге E-P1 дает более точные цвета, чем GF1; - динамический диапазон GF1 чуть ниже, чем у E-P1: - экспозамер GF1 отрабатывает более безопасно, избегая экспозиции на грани пересвета; - на высоких исо GF1 шумит немного больше, чем E-P1; - ну и с автофокусом и так понятно - у GF1 на голову выше, чем у E-P1.
Если я правильно понял, тесты выполнены на разных (?китовых?) объективах. То есть если один приличный, а другой - мыло мыльное и т.д, и т.п., то именно это в основном и определит разницу в результатах, а вовсе не то, насколько удачной или неудачной получилась тушка. Тогда в чем смысл такого теста? Интересно, что мешало расширить информативность и достоверность теста и дать возможность выбирать не только тушку, но и объектив к ней? Если уж ребята замахнулись на нечто глобальное, так следовало дествовать по принципу" "сказал мяу, изволь предъявить когти".
Это еще что - вы попробуйте выбрать тест "Barbie, detail without flash", и полюбуйтесь, как сравнивают детализацию двух снимков, один их которых сделан на iso100, а другой на iso1600. Этот ресурс ориентирован на любителей Point-and-Shot, которые не заморачиваются такими высокими материями, как объективы, экспозиция, и т.д. И на этом заканчиваем - обсуждение ресурса DigitalVersus не входит в рамки темы о GF1.