Я не уходил, почитываю некоторые ветки, изредка что-то пишу. Ваши послания получал, думал написать что-нибудь, но хотелось сразу выдать всё более систематизировано в виде статейки. Начал писать, но что-то муза меня покинула и дело застопорилось.

Вы находите, что этим Satkar оспаривает изложенные мной положения? Я перечитал ту ветку на Videomax'е, там же другой контекст был совсем, они же вроде спорили о "киношности" картинки 24p и отсутствии таковой у 50p... или нет?

Ну, собственно, я и не утверждал обратного (ну кроме 30p vs 24p это за гранью чувствительности для большинства людей). Да, картинка 50p и 24p даже при соблюдении максимальной длительности выдержки при наличии мало-мальского движения в кадре будут отличаться на глаз. В режиме 50p картинка несёт вдвое больше информации во временнОй области и для динамических сцен её разрешение будет в первом приближении вдвое выше.

Естественно, что если камеру двигать или вращать очень плавно и медленно, не допуская ни малейших рывков, то и при 24p получается очень гладкий результат. При наращивании скорости, увеличивается смазывание и резко падает детализация картинки и вместо гладкого и плавного движения возникает ощущение движения резкого и стремительного (естественная реакция глаза на смазывание). Переход на 50p просто расширяет диапазон незаметности этого вдвое. Т.е. картинка также будет очень гладкой и плавной до некоторого порога, когда смазывание начинает превалировать и картинка теряет ощущение плавности. Ещё одно послабление от 50p это не настолько неприятный вид от мелких толчков и встряхиваний камеры. Т.е. при съёмке с рук 50p выглядит предпочтительнее, т.к. эти самые мелкие толчки воспринимаются как более плавные; для 24p штативы, слайдеры, стэдики практически обязательны.

Я не вижу никакой принципиальной разницы между работой обтюратора кинокамеры и "электронного затвора" видеокамеры. Редкая кинокамера имеет возможность раскрытия обтюратора больше 180 градусов, да и то на какую-нибудь мелочь, поэтому можно считать, что при киносъёмке максимальная выдержка 1/48, соответственно 1/48 (которой нет у GH2, поэтому 1/40 или 1/50) будет близка к "киношной", если исходить из постулата, что кино всегда снимается с раскрытым обтюратором. Опять же 1/25, доступная на GH2 даст менее стробящую динамическую картинку, но вот то ли это, что обсуждающие ожидают от "киношности" мне трудно судить. Я бы сказал, что для "киношной" картинки скорее надо много специального "киношного" оборудования, вроде тяжёлых штативов, рельсовых систем и тележек, кранов, ассистентов и т.п.

Так называемая SD картинка, т.е. DVD'шные 720х576 это вовсе не так уж и мало, если задуматься. По строкам она отличается от 720 (1,25 раза) меньше чем 720 от 1080 (1,5 раза), по пикселам разница c HD/FullHD совпадает. Если картинка создаётся даунсемплингом из качественного 720p или 1080p, через 576p с последующей чересстрочной пересборкой строк. Хороший DVD плеер из такой картинки соберёт обратно без потерь "оригинальные" 576/25p и картинка будет реально отличной, без эфирных чересстрочных заморочек, сильно обрезающих реальное разрешение сигнала.

 

...я имел ввиду его утверждение что на GH2 ( речь идет в частности о нем) для максимальной киношности в режиме 24р, выдержку нужно ставить 1/40, что является результатом его проб и ошибок и подтверждается неким золотым правилом, что "По классике скорость затвора, помноженнаяна 2"... вы же рекомендовали соотносить выдержку 1:1 к кадрам\сек... в этом я и хочу разобраться))

...в таком случае, разумно ли снять с руки сюжет в 50р и для "киношности", после монтажа, переконвертить его в 24р? ...на практике, я так и делаю с 50р и хочу понять - мне кажется что при таком методе "киношность" добавляется или это иллюзия?

... ваши читатели медитируют о плодотворности музы в ожидании уроков, а она капризничает..непорядок)))

 

Я же рекомендую не для "киношности", а для "наилучшего результата" :) Т.к. всё это обсуждалось в контексте строба, то именно это и было критерием "наилучшести". Я говорю: "Сделаете выдержку равной периоду кадров, строба не будет". Именно не будет, а не более/менее заметно, потому что нет условий для образования стробоскопических эффектов. Изображение будет смазываться, но "стробить" не будет. Далее мы можем спорить, что лучше лёгкий строб или смаз? Т.е. зализанное видео с выдержкой 1/25 или несколько "стробящее", но всем привычное киношное изображение с выдержкой 1/40...1/50? Я как бы об этом не высказывался, потому, что здесь больше личного взгляда и ощущений, чем технической информации. Думаю каждый решит сам, немного поэкспериментировав.

Лично я не люблю строб. Расскажу предысторию. Лет 10+ назад я занимался разработкой прибора, который должен был работать на наземном транспорте. Прибор имел индикацию на светодиодных цифровых индикаторах, которая обычно строится по динамическому принципу, т.е. в каждый момент времени отображается только один разряд. Обычно для настольного прибора достаточно 100 Гц цикла обновления всех разрядов и всё выглядит гладенько (всё также как у ЭЛТ-телевизора), а тут прокатились с прибором и если дорога хоть чуть отличается от зеркальной, цифры начинают двоиться и размножаться. Ну естественно я поднимал частоту, уж не помню до чего дошёл, до 1000 Гц точно -- всё равно, ставишь прибор вместе с работающим станком (типа стенда у меня было) и изображение явно расползается. В результате плюнули и сделали статическую индикацию. Да более затратно, по отдельной микросхеме на каждый разряд, зато изображение идеально. Мы потом эти индикаторы предлагали на сторону (наша фирма в основном занималась поставкой электронных компонентов), акцентируя решение проблемы со стробом, многие кто делает аппаратуру для бортов заинтересовались.

Вот с тех пор я не люблю строб. "Такую личную неприязнь испытываю, что даже кушать не могу..." :)

При таком варианте в цепочку формирования изображения включается софт, выполняющий ресемплинг изображения. Прикинем, что собственно он может сделать с исходным 50p с выдержкой 1/50. Первый вариант, просто выкинуть каждый второй кадр, в результате получится абсолютно тоже самое, как если снять при 25p с выдержкой 1/50. Второй вариант, просуммировать каждую пару кадров, тогда получится в точности как 25p с выдержкой 1/25. Т.е. результат зависит от настроек софта, но ждать каких-то чудес и новых качеств, думаю не приходится. Менее предсказуемый результат будет при некратном преобразовании частоты кадров. Преобразовать 50p в 30p или 60p без получения каких-либо артефактов вряд ли возможно. В 24p тоже, если не пользоваться замедлением через 25p.

Поэтому я ещё раз повторю ранее высказанный тезис, формат съёмки в основном определяется назначением конечного результата. Если снимаем в 50p, то улучшение картинки можно ожидать либо если конечный результат будет тоже распространяться в 50p, либо при замедленном показе.

:)

 

Все верно, действительно речь шла о гладкости, антистробе...а киношность - это уже мое вплетение, спасибо.
С Вашего позволения, заношу в каноны!

 

О, я вижу тут до киношности и строба дошли, малорики :) А мы это уже по 5 раз обсудили...

PS Мне искренне жаль тех, кто хочет заниматься конвертацией 50p -> 24p

 

..а где можна почитать полное собрание советов отмудрейших?))

 

...присоединяюсь - ГДЕ? Ткните котенка, плиз... )

 

Уважаемые форумчане подскажите пожайлуста как на GH2 отключить тайм-код , чтобы на видео не отображалось время и дата записи ? ( нет у меня русской инструкции )

 

Ого. Первый раз слышу. Скриншот сделайте, плиз.

 

Может появляться на дисплее на 5 сек., если установлены атрибуты поездки в меню.
Но на изображении (фото и видео), уже сохранённом, ничего быть не должно.
Тоже первый раз слышу. Может на карте файл, записаный другой камерой?

 

kkn
VGO
Veleslav
на записаном видео тайм-код есть( ну в смысле в скинутом на комп) , но уже в монтажной программе его уже нет и после пережатия его тоже нет , так что все нормально !

 

А... дык это у вас софтовый плеер отображает время, а не тайм-код. :)

 

Поснимал сегодня с полчаса воробьев на тридцатиградусном морозе (GH2 + 100-300). Полет нормальный. На таком морозе видоискатель бесполезен, т.к. мгновенно запотевает. По экранчику же визировать нормально.

 

...это подтянутые равы?

 

Это обычные снимки с GH2.
RAW, конвертированный модулем ACR 6.6 из Photoshop CS 5.

Ибо других вариантов получать нормальные фото с этой камеры (кроме ACR 7.0, но он некорректно работает у меня на ноуте из-за маленького размера экрана) пока не знаю.

 

лайтрум великолепно проявляет равы гаша.

 

Ну разумеется. Ведь там тот же модуль ACR

 

я сугубо все в джэпеге...может поэтому не получается с него чтото достойное вытянуть?

 

У GH2 нет JPEG.
Это известно с самого начала и миллион раз об этом говорилось на форуме.
Странно что вы этого не знали.