ну покажите результаты ) то, что вы сказали, просто одна линза +5 а Raynox DCR-250 немного по другому устроен
FINAL Если одна линза, то цена - рублей 300-400. А "Marumi Achromat 200 +5", тоже немного по другому устроен (цена - порядка полутора тыс. рэ). Однако +5 (или 200мм) многовато. Я пользуюсь тем же самым но +3. Настоящему макрообъективу, разумеется уступает, причем уступает наголову, но так, на всяк случай вполне годится.
Бленда стоит? Стекло изопропиловым спиртом протерто? Если мощным фонариком посветить в линзу - разводы видны, или абсолютно прозрачная? Включен ли какой-либо стаб (оптический или матричный), в каком режиме?
Объектив абсолютно новый. На стекле ни пылинки, ни разводов. Фильтр не стоит. Со штатива снималось без стабов с задержкой 12 с. Остальные со стабами. Последние два снимка точно с камерным. Предыдущие не помню с каким. Очень бегло сравнивал стабы. Получилось одинаково или лучше камерный. Но считать это за более-менее какое-то нормальное сравнение никак нельзя. У объективного стаба режимов нет, только вкл или откл. У матричного обычный IS1. Фонариком посветил - незамутненный горный хрусталь:).
Надо же. У меня аж три режима объективного :) Но, в целом, у меня складывается впечатление что от тушки многое зависит. Я уже выкладывал много примеров на длинном конце с f5.6 в этой ветке с отличной резкостью. Плюс, надо понимать, что фотографируя кирпичи и "стреляя навскидку" далеко не уедешь. Телевик - инструмент капризный, и вот результат :)
Так вот почему в ОТ цену скинули :). Может Панасоник выпустил более бюджетную модификацию со всемим вытекающими? Но как-то про это нигде не попадалось.
Не гните свою линию охаивания Е-М5. Это отличная камера. Опыт съемки телевиком 50-200 у меня есть. И вскидка не вскидка, а вот пример навскидку на ФР 150 мм с Е-М5-5 и 14-150. Это кроп полноразмера из С1 по дефолту, шарп не добавлял. На даму не смотрите, она дернулась.
Вы тут на себя модераторские функции давайте не возлагайте. Вам рассказывают про режимы стабилизации объектива 100-300. и это тут не оффтоп. А режимов целых три на тушках Панасоник - 1) полная стабилизация, в т.ч. во время визирования; 2) только в момент срабатывания затвора (самый качественный); 3) только горизонтальная стабилизация для съемки с проводкой. У вас только один режим доступен, но тушка качественнее, ага, понятно :) А фотки навскидку я, конечно, глянул из любопытства, но смотреть там особо не на что, между нами.
В тесте снимки с отключенным стабом. Не надо все сводить к камере. Стекло от Панасоника такое г.... Никак не можете с этим согласиться в своей фанатичной любви к Панасонику и не любви к Олимпусу.
Резкости на ваших снимках нет вообще, ни со 100-300, ни с тетей на 150 мм. Резкость - это примерно такое: http://fotkidepo.ru/?id=photo:636139
Не увидел там ничего особенного. Вы бы сначала поснимали на оптику 4/3, а уж потом говорили про резкость. И сравнивать х11-кратный ультразум с целенаправленным телевиком с соотношением фокусных 1:3 совсем неправильно. Телевик должен быть в разы лучше. А тут наоборот. (я про объективы которые в моем личном пользовании).
Давайте для начала сравнивать резкость на одинаковых ЭФР, ОК? Ежу понятно что чудес не бывает и 100-300 более резкий на ближнем конце чем на длинном. Но прежде чем хаять его, вы приведите пример с конкурента на ЭФР 600 с лучшей резкостью чем на моем снимке.
Когда я покупал 100-300, то как раз ориентировался на Ваши снимки. Меня настораживали многочисленные отзывы про резкость до ФР 200 и мыльность на ФР 300. Морально был к этому готов, но не до такой степени. Вот теперь сижу и жалею, что его купил. Обменять в ОТ маловероятно и нет уверенности, что это имеет смысл. Быть может лучше было бы немного переплатить и взять оликовский 75-300. По отзыву уважаемого фотографа у того резкость на ФР 300 мм и микроконтраст лучше. Я писал, что Ваш снимок не дотягивает до того, что есть у 4/3, но он значительно лучше того, что я получаю со своего 100-300. Значит имеется сильный разброс качества. Про такое о Панаслонике не слышал. На микре Олимпуса это факт, сам выбирал 14-150 из трех.
Пусть снимки покажет, где лучше, а то пока это все бла-бла про "лучше". Ну и тушка имеет значение, как я уже вижу.
Полноразмеры он не предоставляет, т.к. это слишком вкусные снимки. Они часто идут в глянцевые журналы. Не доверять ему нет причин. У него пару дней был 100-300 и он его сравнивал с 75-300. Об общем уровне упоминаемого фотографа можете судить по этому: http://goworldwide.ru/ Кстати, именно для телефото он выбрал Е-М5 и 75-300.