Именно побегав за птицами со 100-300, понял что беззеркальная система имеет свои непреодолимые ограничения. Для неподвижных кадров -прекрасно. А вот на лету поймать птицу в фокус на открытой диафрагме можно разве что случайно. Ну не умеет КАФ предсказывать направление дофокусировки для движущихся объектов. Так что если только сериями стрелять - авось попадёшь случайно Иногда бывает очень обидно - прекрасный кадр испорчен из-за того, что аппарат "не догнал" движущийся объект: (это не шевелёнка, выдержка достаточно маленькая - 1\1000, просто фокус сработал на то место, где птица была полсекунды назад) Но, справедливости ради - иногда таки удаётся попасть: В общем, теперь хочу завести D7000 для птиц. А вот для пейзажей оставить "микру"
Хорошо ГУРУ от фотографии.... Извиняюсь, что использовал объектив не по назначению... :rolleyes: Раз говорите, что не для стрита, то больше им стрит снимать не буду... :huh: :D :D :D :D :D
не соглашусь, пожалуй. Специализированный инструмент для фотоохоты - это светосильный длиннофокусный фикс. Пример - Zuiko 300/2.8 из старшей системы. А герой топика - просто универсальный телезум, дырка 5,6 на длинном конце вовсе не способствует фотоохоте в реальных условиях обитания животных (разве что неподвижных объектов при хорошем освещении)
Как-то не верится, что 3 стопа могут спасти фотоохоту в реальных условиях обитания. Ведь эти три стопа можно получить и по ИСО. Тот же ГАШ имеет возможности для съемки биологических объектов поднимать до 10000, а если это и экстрим, то 3200 вполне реальны.
А вот любопытно, какой ГРИП получается на 300 F2.8? Тут даже на 5.6 если голова птицы попала в фокус, то спина/бока - уже нет. Сначала всё снимал на 5.6, сейчас начал поджимать до 6.7 и больше - слишком много брака на открытой.
С 30 метров на 600 мм. ЭФР если только страусов снимать Если взять дистанцию до объекта, как у Profi550 на крайней фото (9,21 м), то ГРИП на 300 F2.8 будет около 8 см. Так что страшного ничего в такой дырке нет, только плюсы. А вот никто не задавался таким вопросом. В каком случае детализация будет выше на сабже, на 250 мм и 100% кроп, или 300 мм и кроп до масштаба 250 мм? Ведь на 250 мм все же порезче объектив будет.
Да оно понятно, но 2.8 зажать никто не мешает, когда оно требуется. А вот 5,6 уже никак не расточишь до 2.8 :)
Есть такое дело на 5,6 с такого расстояния. Не знаю как Вы, а я в макро привык, что весь объект в ГРИП не влезает и меня это не очень смущает. Главное, чтобы наиболее важное было в фокусе. На своей самой первой пробе 100-300 по воробью примерно с такой же дистанции на нескольких дублях фокус гулял по телу воробья. Где-то попадал в голову, где-то по хвосту или крылу. Когда снимал дроздов, то в потемках со стандартной рамкой АФ объектив вообще не сфокусировался с нескольких попыток, поелозил и все. Установил самую маленькую рамку/зону АФ (увеличение х14) и фокус стал ловиться быстро и именно там куда я навел. Т.е. можно было выбирать голову, хвост и пр. Причем никакие ветки тоже мешали. После этого специально проводил повторные съемки голубей и воробьев с малой зоной и все подтвердилось.
А вы снимали в реальных условиях? Реальные условия - это не воробей в парке, к которому можно подойти на 5 метров, а лес, где обычно тень из-за густой зелени и деревьев. И конечно же, с 5 метров на 300/2.8 не снимают, а используют в тех местах, где подойти к объекту не выдав свое присутствие невозможно даже на 50 метров. Поэтому, с ГРИП никаких проблем нет. Кроме того, запас светосилы дает возможность использовать телеконверторы при сохранении вполне приемлемой светосилы. Ну с учетом новых более совершенных матриц, я думаю одним стопом можно точно пожертвовать, т.е. 300/4.0 для фотоохоты было бы достаточно. Но я считаю, для микро-системы, могли бы сделать и 300/2.8 - это было бы значительно компактнее и легче старшей 4/3, а значит и значительно дешевле. Скажем, цена в пределах 2000 $ это уже было бы вполне приемлемо
Получится короче на пару сантиметров и все. Телевик компактней и легче не выйдет, пример ZD70-300 и этот Panasonic. Извините за офтоп.
В начале ветки есть и примеры макро. А портреты.... для меня многие снимки Andrew Nik и Olaf вполне себе портреты.
Шутка такой, типа: для всего подходит кроме фотоохоты :) Кстати макро я сам выкладывал. Макро нравится им снимать, не надо заморачиваться подкрадываться вплотную к объекту съемки. Правда это не совсем макро. А Olaf распродает свою систему. Наверно, это о чем-то говорит :)
С доп. приспособлениями будет и совсем макро: Имеет право. Да никто и не заставляет оставаться на какой- либо системе при наличии лучшего. Но это мы уже оффтопим.
По данным сайта http://www.photozone.de/olympus--four-thir...a100300?start=1 на 300мм и диафрагме 5,6 объектив 100-300 имеет разрешение1986 L/PH Canon 100-400/4.5-5.6L на кропе APS-C имеет 1670 L/PH при 5,6 и 400мм(то же самый ЭФР) Только вот с Кэнона в сети полно отличных снимков, а c Панасоника раз-два и обчелся. Непонятно!